РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2022

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 17 февраля 2022 года в 15 час. 20 мин., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заезжал в дворовую территорию по адресу: адрес, где зарегистрирован и проживает. Во время заезда во двор на крышу автомашины упали куски льда, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, множественные вмятины и повреждения ЛКП на капоте, правой передней стойке, правой задней двери, крыше, заднем левом крыле, заднем правом крыле, внутри салона погнуто крепление зеркала заднего вида, сломаны рамка плафона освещения салона, рамка датчика дождя. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного 13 октября 2021 года договора аренды с правом выкупа с собственником фио

01 марта 2022 года был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ГБУ адрес Беговой фио, истца и эксперта фио «АЭНКОМ», составлен акт и заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма

ГБУ адрес Беговой является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, в котором проживает истец, истец оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, следовательно, является потребителем. 18 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать спор в досудебном порядке, 22 марта 2022 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец считает, что вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома и придомовой территории, просит взыскать сумма в возмещении ущерба, сумма в возмещение расходов по оценке ущерба, сумма нотариальных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, согласился с заключением судебной экспертизы, определившим размер возмещения ущерба.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного автомобиля является фио, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, факт причинения ущерба автомобилю при указанных истцом обстоятельствах не отрицала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования истца поддержал, пояснил, что автомобиль передан истцу по договору аренды с правом выкупа, договор действует.

Поскольку истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 941, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 15 час. 20 мин. истец ФИО1 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заезжал на придомовую территорию по адресу: адрес, в это время на крышу автомобиля с крыши жилого дома упал большой кусок льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах подтвержден проведенной участковым уполномоченным полиции отдела МВД по адрес проверкой, и не оспаривается ответчиком. Постановлением от 19 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 34 – 35).

В результате данного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, множественные вмятины на капоте, передней правой стойке, правой задней двери, крыше, заднем левом и заднем правом крыле, погнуто крепление внутреннего зеркала, оторваны рамка плафона салона и рамка датчика дождя, панель приборов в мелких стеклах, возможны скрытые повреждения. Объем ущерба отражен в акте осмотра транспортного средства, составленного 01 марта 2022 года специалистом ООО НЭК «АЭНКОМ» в присутствии истца и представителя ответчика (л.д. 27), к акту приложена фототаблица (л.д. 28 – 32).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО НЭК «АЭНКОМ» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (л.д. 18 – 24).

Проверяя возражения ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба его действительной стоимости, суд назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС.

Как следует из заключения судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения снега (льда) с дома 4/2 по адрес в адрес на дату происшествия составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 70 – 88).

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена в соответствии с нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность, и на основании утвержденных Министерством юстиции РФ методических рекомендаций, эксперту был предоставлен достаточный материал для обоснованных выводов, профессиональная компетенция эксперта сомнений не вызывает. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обсуждая доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, истец эксплуатирует автомобиль на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного 13 октября 2021 года с его собственником фио, и несет обязанность по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии (л.д. 14 – 18). Таким образом, причинение ущерба автомобилю непосредственно затрагивает имущественные права истца и в силу ст. 3 ГПК РФ предоставляет ему право обратиться в суд за их защитой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и применяя приведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в возмещение причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из того, что истец проживает непосредственно в доме, который обслуживает ответчик как управляющая компания, оплачивает содержание и ремонт жилого дома и придомовой территории, что не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией, суд находит обоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер причиненного истцу убытка, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникшие спорные правоотношения, отклонил законные требования истца, изложенные в претензии, с него подлежит взысканию штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму штрафа, суд соглашается с доводами ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает соответствующим требованию соразмерности сумму штрафа в сумма

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме сумма и расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально, а потому подлежат компенсации ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат компенсации в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, определяемую таким образом сумму суд полагает необходимым ограничить сумма

В остальной части исковых требований следует отказать.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с определением Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оплата расходов на проведение экспертизы возложено на ответчика, оплата произведена не была. Поскольку исковые требования фио подлежат удовлетворению в определенном судом объеме, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС». Истец в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от несения любых судебных расходов по делу освобожден. Требования истца в ходе рассмотрения дела судом признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2023 года.