судья Сенченко Н.В. уг. дело № 22-1989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Браиловской Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Браиловской Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ибрагимову У.К. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным оказании услуг по обслуживанию газового оборудования, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, последствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО17 морального вреда потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11
Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при определении размера наказания не в полной мере учтена позиция, занятая осужденным по делу, а именно – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется, не привлекался к административной и уголовной ответственности, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, защитник указывает, что наказание судом назначено без уточнения имущественного положения осужденного, в этой связи штраф, в сумме, приближенной к максимальной, установленной санкцией статьи, является чрезмерно суровым наказанием. По изложенным доводам адвокат просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болонина К.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие были согласны на применение данной процедуры.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 238 УК РФ дана верно.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.
Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда от своих действий путем выплаты денежной компенсации потерпевшим.
Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии преступления по делу не усматривается.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, согласно материалам дела факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал, а признание ФИО1 вины с учетом совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, значения для процедуры доказывания не имело.
Мотивированные выводы суда о возможности исправления осужденного назначением наказания в виде штрафа являются правильными.
При определении размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.
С учетом требований закона, установленных фактических обстоятельств дела, в т.ч. и наступивших общественно-опасных последствий преступления в виде причинения вреда потерпевшим, исследованных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО1, который не имеет иждивенцев, трудоспособен и трудоустроен, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Оснований для снижения размера штрафа, определенного осужденному судом, не имеется.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа обстоятельством, влекущим смягчение наказания, не являются. Анализ имущественного положения осужденного о неисполнимости наказания не свидетельствует. Кроме того, осужденный имеет процессуальное право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в случае невозможности исполнения наказания в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При этом при описании преступного деяния судом допущена опечатка в фамилии потерпевшей ФИО13, которая не влияет на законность постановленного приговора, влечет уточнение приговора в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием фамилии потерпевшей - ФИО13, вместо ФИО14, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Мухлаева