Решение по делу № 2-1113/2022 от 02.06.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании долга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2017 года между ним и ООО «Ломбард 2х2» был заключен договор процентного займа 01-08, согласно которому последнее получило от него рублей и обязалось вернуть

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО> по доверенности от 10.02.22г., <ФИО> по доверенности от 10.02.22г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, поясняли, что истец и <ФИО> были знакомы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что сумма основного долга была возвращена истцу в установленный срок – до 01 августа 2018 года, в связи с чем, исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1113/2022

39RS0004-01-2022-000276-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомпания 2х2» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2017 года между ним и ООО «Ломбард 2х2» был заключен договор процентного займа 01-08, согласно которому последнее получило от него <данные изъяты> рублей и обязалось вернуть сумму займа, а также выплачивать проценты за пользование займом. Сумма займа, согласно п. 1.4 договора, должна была быть возвращена не позднее 01 августа 2018 года; проценты в размере <данные изъяты>% годовых, должны были выплачиваться ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.п. 2.1, 2.4 договора). Сумма процентов за период пользования займом составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за календарный месяц). Свои обязательства по предоставлению суммы займа он выполнил в день заключения договора, внеся в кассу ООО «Ломбард 2х2» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017. Однако ООО «Ломбард 2х2», 21.09.2017 изменившее свое наименование на ООО «Автокомпания 2х2», выполнив обязательство по выплате процентов за период с 03.09.2017 по 03.08.2018, от возврата суммы основного долга уклонилось, как уклонилось и от дальнейшей выплаты процентов по договору. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.01.2022 в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Автокомпания 2х2» в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 709,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 114 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что при производстве расчета взыскиваемых процентов, был неверно определен момент начала их начисления – вместо 01.08.2018 (день возврата сумма займа), расчет процентов был произведен с 01.08.2017 (день заключения договора займа). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.05.2022 составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Автокомпания 2х2» в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 942,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 113,55 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности от 10.02.22г., ФИО3 по доверенности от 10.02.22г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, поясняли, что истец и ФИО4 были знакомы, деньги передавались для развития бизнеса, ФИО4 предоставлял эти деньги, видимо, под более высокие проценты другим физическим лицам. Истец передал деньги наличными. Проценты выплачивались на банковскую карту супруги истца согласно графику, проценты были выплачены. К августу 2018 года все вопросы по процентам были сняты, осталась только сумма основного долга.

Представитель ответчика ООО «Автокомпания 2х2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее ген. директор ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что ООО «Автокомпания 2х2» никогда не уклонялось от своих обязательств, по мере возможности платили всегда вовремя. Истцу в течение 2 лет были выплачены проценты в размере около <данные изъяты> руб. Выплачивали проценты. Не смог исполнить обязательства до 01.08.2018г. по ряду причин, которые произошли в компании, о которых сообщил истцу. Исходя из договора займа, получаются суммы, которые указаны в иске. Есть предварительное соглашение об уступке прав требования и устные соглашения о том, как будет происходить погашение долга.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01 августа 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Ломбард 2х2» в лице ген.директора ФИО4 (заемщик) заключен Договор процентного займа 01-08, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, а также выплачивать проценты за пользование займом, согласно настоящему договору. Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (карту), либо наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующих денежных средств п. 1.1 и процентов п. 2.1 на банковский счет (карту) заимодавца, либо в наличной форме. Срок действия данного договора, по истечении которого заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование займом, размер которых указан в п. 2.1, равен 12 месяцев, а именно до 01 августа 2018 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

График начисления процентов по Договору займа 01-08 подписан сторонами (л.д. 7).

В подтверждении передачи денежных средств ООО «Ломбард 2х2» истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.08.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.

21.09.2017 года ООО «Ломбард 2х2» изменило свое наименование на ООО «Автокомпания 2х2», ИНН <***>.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.08.2018 по 17.05.2022г.г. Проценты по договору займа выплачены полностью.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

Период задолженности рассчитан истцом с 01.08.2018 по 17.05.2022, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами, составит <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения Договоров уступки права требований на основании Предварительного договора уступки прав требования, заключенного 05.01.2019г. между ООО «Автокомпания 2х2» и ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автокомпания 2х2» в пользу ФИО1 по договору займа 01-08 от 01.08.2017г. сумму основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 530 942,35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 21 113,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →