Решение по делу № 2-4133/2023 от 08.06.2023 - о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор.

дело № 2-4133/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001330-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Зуева М.А.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием представителей Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 и ФИО2,

Истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителей Ответчика ФИО5 и ФИО13,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «Легион» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Легион» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Легион» и ФИО3 был заключен договор подряда № 2 от 08.06.2022 на выполнение работ по уборке помещений строительного объекта по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отвечающий признакам трудового договора. Согласно информации из Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар (вх. №-ПВ от 20.10.2022) 16.09.2022 г. ФИО3 при производстве работ на строящемся объекте ЖК «Лучший 2», литер 1, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, упал со второго этажа строящегося здания. В соответствии с медицинским заключением от 16.12.2022, выданным ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», степень тяжести травмы ФИО3 относится к категории тяжести (код диагноза МКБ-10: Т02.8). Согласно объяснениям от 20.09.2022 директора ООО «Легион» ФИО6, полученным следственным отделом Прикубанского округа г. Краснодара, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не создавалась, расследования в установленном законом порядке не производилось.

Истец считает, что, несмотря на заключенный между ФИО3 и ООО «Легион» договор подряда № 2 от 08.06.2022, между ними сложились трудовые отношения, так как ФИО3 выполнял строительные работы по заданию ООО «Легион», работал на строительстве многоэтажного дома в составе коллектива рабочих, деятельность ФИО3 контролировалась ООО «Легион», в том числе в лице ФИО8, производителя работ ООО «Легион» (трудовой договор № 7 от 18.06.2020 г.; приказ о приеме на работу № 7 от 18.06.2020). В соответствии с приказом № 11/П от 19.05.2022 г. директора ООО «Легион» ФИО7 «О направлении работников на объект строительства» ФИО8 назначен ответственным за организацию работ на строительном объекте производителя работ ООО «Легион» по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО8 поручено сформировать бригады для производства работ на строительном объекте из числа сотрудников, перечисленных в данном приказе. ФИО3 значится в приказе под порядковым номером 15 с указанием его должности, «монолитчик». В журнале регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций строительного объекта по улице <адрес> в г. Краснодаре ООО «Урбан Технолоджи» (генеральный подрядчик) от 08.06.2022 г. имеется подпись ФИО3, подтверждающая прохождение вводного инструктажа, а также сведения о его профессии, «бетонщик».

16.09.2022, в день падения ФИО3 при производстве работ, согласно данным из общего журнала работ № 1 ООО «Урбан Технолоджи», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно разделу 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», осуществлялось армирование стен цокольного этажа и второго этажа.

Согласно объяснениям ФИО3 от 04.10.2022 в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар, с июля 2022 г. он состоит в должности бетонщика в ООО «Легион». В его должностные обязанности входит подготовка к бетонированию, вязка армированных труб, выставление опалубки, литье бетона. Истец считает, что ФИО3 осуществлял строительно-монтажные работы в интересах ООО «Легион», а не работы по уборке этажей, указанные в пп. 1.1-1.1.2 договора № 2 от 08.06.2022 г. между ФИО3 и ООО «Легион».

Истец просит суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 08.06.2022 между ООО «Легион» и ФИО3, трудовыми с даты начала работы по нему и обязать ООО «Легион» заключить трудовой договор с ФИО3

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда ФИО9 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 просили суд удовлетворить исковые требования.

Представители Ответчика ФИО5 и ФИО11 возражали против иска, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование своих доводов представили отзыв, в котором ссылались на отсутствие личного заявления ФИО3 о защите его интересов в суде и при проведении расследования несчастного случая на производстве, ссылаясь на п. 17 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Также из пояснений представителей Ответчика следует, что они полагают не подлежащими удовлетворению исковые требования так как силами ООО «Легион» строительные работы на объекте не выполнялись, поскольку к выполнению работ были привлечены субподрядчики ИП ФИО12 и ООО «ИнСтройГрупп». Указанное обстоятельство по мнению представителей Ответчика исключает участие в производстве работ ФИО3. Возражая относительно доводов о выполняемой ФИО3 трудовой функции по должности бетонщика, представителя Ответчика ссылались на договор № 2 от 08.06.2022, подписанный ФИО3 лично, согласно которого ФИО3 состоял в подрядных отношениях по уборке помещений, которую и осуществлял в момент несчастного случая. Инструктаж ФИО3 как бетонщика либо монолитчика в другой организации, а именно ООО «Урбан Технолоджи», по мнению Ответчиков не делает его бетонщиком либо монолитчиком.

Доводы Истца о выполнении трудовой функции ФИО3 по мнению Ответчика являются вымышленными, и в заявленной формулировке исковые требования об обязании Ответчика заключить трудовой договор не могут быть удовлетворены, так как иск не предусматривает существенные условия такого договора, а именно срок действия, дата начала работ, занимаемая работником должность и размер заработной платы. Кроме того, данное требование по мнению Ответчика противоречит волеизъявлению самого ФИО3, расторгшего 16.09.2022 договор подряда с ООО «Легион» на основании дополнительного соглашения.

Третье лицо - Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания отзыва по доводам иска не представило, явку представителя в суд не обеспечило. На основании мнения участников процесса дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а именно:

Заключение государственного инспектора труда от 25.01.2023 г. в отношении несчастного случая на производстве от 16.09.2022 года, произошедшего в 09 часов 00 минут, согласно которому установлены признаки трудовых правоотношений – выполнение работ по определенной специальности, квалификации или должности, а именно в качестве уборщика помещений, что частично соответствует трудовой функции подсобного рабочего; выполнение трудовой функции за плату; обеспечение его работодателем необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, инструментами и материалами, средствами индивидуальной защиты (спецодеждой и т.п.), наличие вводного инструктажа, приказа «О направлении работников на объект строительства». Квалификация несчастного случая не установлена, в связи с необходимостью разрешения судом вопроса о наличии между ФИО3 и ООО «Легион» трудовых отношений на основании договора об оказании услуг от 08.06.2022 г.

Поручение следователя в Государственную инспекцию труда о проведении расследования несчастного случая и проведении проверки соблюдения трудового законодательства.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести в отношении ФИО3 из ГБУЗ НИИ – ККБ № им. проф. С.В. Очаповского с сопроводительным письмом от 20.12.2022 г.

Ответы на запросы Госинспекции труда в адрес ООО «Легион» и ООО «Урбан Технолоджи».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО3

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он выполнял в ООО «Легион» функции бетонщика, ответственным за производство работ являлся ФИО8.

Приказ директора ООО «Легион» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО14 полномочий по представлению интересов организации во взаимоотношениях с подрядчиками и контрагентами с правом подписи и получения документов.

Приказ генерального директора ООО «Легион» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возложении на ФИО14 обязанности по производству вводного инструктажа с лицами, осуществляющими работы по договорам гражданско-правового характера.

Приказ генерального директора ООО «Легион» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возложении на ФИО14 обязанностей ответственного за обеспечение требований охраны труда, в том числе при работе на высоте, пожарной и электро безопасности, а также за производство работ повышенной опасности; возложении на ФИО14 обязанностей ответственного за проведение инструктажей.

Акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ООО «Урбан Технолоджи» - о допуске ООО «Легион» на объект с перечнем и сроками работ.

Приказ генерального директора ООО «Легион» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №/П «О направлении работников на объект строительства», в соответствии с п. 2 которого на объект по ул. <адрес> 30/6 литер 1 направлен ФИО3 под номером 15 в списке, указанном в п. 2 Приказа, в должности «монолитчик».

Акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» в лице ФИО8 и ФИО3 в соответствии с которым он допущен на строительный объект для выполнения работ по уборке этажей.

Объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он отрицает выполнение работ на втором этаже ФИО3, так как последнему не поступало распоряжение на выполнение работ на высоте и он проник на закрытый для работ этаж.

Приказ ООО «Легион» о вступлении в должность директора.

Объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 работает в ООО «Легион» в должности разнорабочего, в его должностные обязанности входит уборка помещений. При этом ФИО3 не давалось поручений об осуществлении работ на огражденном этаже, однако выдавались средства индивидуальной защиты и проводился инструктаж.

Приказ о приеме на работу ФИО8

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО8

Договор подряда между ООО «Легион» и ООО «Урбан Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮТЕК-08-Р-1/2022.

Журнал ООО «Легион» регистрации вводного инструктажа по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о проведении инструктажа ФИО3, в качестве должности указано «подрядчик». Текст вводного инструктажа, утвержденного руководителем ООО «Легион» приложен с листом ознакомления в котором имеется отметка ФИО3 с подписью и датой ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал ООО «Легион» регистрации вводного инструктажа по охране труда для лиц, выполняющих работы по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о проведении инструктажа ФИО3, в качестве должности указано «подрядчик».

Журнал ООО «Урбан Технолоджи» регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций. В журнале имеется отметка «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Легион, Бетонщик».

Общий журнал работ №.

Справка ИФНС РФ № в адрес Государственной инспекции труда об отсутствии у налогового органа информации по выплатам в отношении ФИО3

Приобщенные ответчиком в обоснование своих доводов документы: договор субподряда № Р/Ш-Л1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ к договору, штатное расписание ООО «Инстройгрупп»; договор субподряда №-Р-Ш/Ф на выполнение строительных работ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения сторон и иных участников процесса, рассмотрев заявленные требования и возражения на них, исследовав письменные материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судом законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые относятся к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся заключенные отношения между ООО «Легион» и ФИО3, так как последний выполнял строительные работы по заданию ООО «Легион», работал в составе коллектива рабочих», деятельность ФИО3 была под контролем ООО «Легион».

Бремя доказывания правомерности действий работодателя в отношении работника по трудовым спорам возлагается исключительно на работодателя (ответчика), что следует из постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в данном случае не представлено опровержений наличия признаков трудового договора в правоотношениях с ФИО3, в то же время исследованные в ходе судебного заседания материалы и документы подтверждают наличие следующих признаков правоотношений трудового характера в спорном договоре - договор об оказании услуг предусматривал выполнение конкретной трудовой функции в определенном месте работы, в договоре закреплена трудовая функция - фактически выполнялись должностные обязанности в рамках основного вида деятельности организации, работы выполнялись систематически и только лично - без возможности привлечения соисполнителей или субподрядчиков; организация регулировала и контролировала рабочий процесс; оплата производилась регулярно в зависимости от объема выполненных работ; исполнитель находился в контакте с работниками организации и соблюдал установленные условия труда; договор ГПХ был заключен на длительный период, работы по нему выполнялись систематически.

Кроме того, помимо внутренних документов организации совокупностью иной документации по делу и обстоятельствами получения ФИО3 травмы подтверждается выполнение им трудовой функции с наименованием «бетонщик» и «монолитчик», при этом ему выдавалось оборудование для работы на высоте, в том числе каска и пятиточечный ремень, что опровергает доводы об осуществлении им только уборки помещений.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, основанием прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, является истечение срока его действия в зависимости от указанных в нем даты или события, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ).

Исходя из изложенного, договор об оказании услуг между ООО «Легион» и ФИО3 имеет признаки срочного трудового договора, а сложившиеся правоотношения сторон, а именно – факт допуска ФИО3 к осуществлению работ по монтажу и заливке бетонных конструкций отвечает законодательно закрепленному понятию «допуска к работам» и свидетельствует о наличии факта трудовых отношений бессрочного характера.

Суд критически относится к доводам Ответчика о расторжении подрядного договора с ФИО3 по его инициативе в день несчастного случая, а также к содержанию объяснений последнего относительно отсутствия у него претензий к работодателю, поскольку очевидным и установленным фактом является его служебная и материальная зависимость от ООО «Легион» как более слабой стороны правоотношений. С учетом того, что у при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, опровергавших бы факт допуска к работе и наличия трудовых отношений ООО «Легион» с ФИО3, не подтверждения доводов об их отсутствии, а также с наличием множественных признаков осуществления труда работником, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Легион» в отношениях с ФИО3 правом на заключение гражданско-правовой сделки.

Также суд считает несостоятельными доводы об отсутствии личного заявления ФИО3 в Госинспекцию труда, так как указанное опровергалось в ходе рассмотрения дела самим ФИО3, поддержавшим требования и настоявшим на них.

В части доводов о необходимости указания на конкретные условия заключения трудового договора в судебном акте, что по мнению Ответчика препятствует его постановлению по заявленным требованиям, суд полагает не допустимым вмешиваться в диспозитивный предмет правового регулирования, нарушая тем самым принципы свободы волеизъявления сторон и договорного характера трудовых отношений. И постановляя настоящее решение, полагает необходимым разъяснить, что возложение обязанности на работодателя заключить с работником трудовой договор влечет обязанность работодателя надлежаще, в соответствии с трудовым законодательством оформить трудовые отношения с работником, а установление факта ранее имевшихся ранее трудовых отношений между сторонами влечет обязанность применения всеми лицами, на которых распространяется данное судебное решение, норм трудового права при их оценке и квалификации. В то же время указанное решение не может обязать работника осуществлять работу у работодателя на тех или иных условиях, поэтому указанной коллизии, на которую ссылается Ответчик в своих возражениях, не создает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «Легион» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договору - удовлетворить.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 08.06.2022 № 2, заключенного между ООО «Легион» и ФИО3 трудовыми, с 08 июня 2022 года.

Обязать ООО «Легион» заключить трудовой договор с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев