Дело № 2-6420/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-009110-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Медведевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности убрать улья пчел, расположенных на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>А, СНТ «Лесной», запретить ответчику ФИО2 разведение (использование) пчел на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>А, СНТ «Лесной», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
Истцу на праве собственности принадлежит дачный земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>А (СНТ «Лесной»), граничащий с дачным участком ответчика.
На данном участке истец занимается личным подсобным хозяйством. На участке расположен садовый дом. Большую часть времени истец проживает в нем, со своей женой.
Соседний участок <номер>, принадлежит ответчику, который на своем участке занимается разведением пчелосемей, содержит пасеку (11 ульев).
<дата> истец, работая на земельном участке, подвергся нападению пчел (4 укуса), в связи с чем, был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.
После нападения пчел, ответчик заверил, что уберет улья до конца 2020 года, однако свои обязательства не исполнил.
Истец в связи с укусом пчел ответчика, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье обратился в медицинские учреждения, где ему был установлен диагноз: Инсектная аллергия, анафилактический шок, сенсибилизация к яду пчелы (5 кЕд/л), норма до 0.1 кЕд/л), следовательно, соседство с пчелами ответчика, представляет реальную опасность для здоровья истца.
Решение (протоколом) собрания уполномоченных представителей СНТ «Лесной» от <дата> (п.7) ответчику разрешено разведение пчел (но не более 3-х ульев), с предоставлением справки подтверждения о содержании неагрессивных пород пчел, и принять меры безопасности в соответствии с правилами содержания, для предотвращения укусов пчел.
Однако ответчик данное решение также проигнорировал.
В связи с тем, что пчелы ответчика неоднократно кусали истца, членов его семьи, опасаясь этого, истец вынужден большую часть времени проводить дома. То есть в летний период времени истец ограничен в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять полностью работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, в теплый период времени вынужден надевать на себя плотную одежду, головные уборы. На неоднократные замечания истца ответчик не реагирует.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию пчел, в связи с укусами пчел истца и членов его семьи, причиняют истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть без его участия.
Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик ФИО2 содержит на своем земельном участке пчел. <дата> истца ФИО1 ужалила пчела, в результате чего у истца случился анафилактический шок, потерял сознание. Вызывали скорую помощь. После случившегося сосед ФИО2 обещал убрать пчелиные ульи до конца 2020 года. Обещание свое он не исполнил. После случившегося истец сдавал анализы и выяснил, что содержание пчелиного яда в его организме в 50 раз выше нормы, медики сказали, что еще один укус и может произойти летальный исход. После того как ужалила пчела истец потерял сознание и в себя смог прийти только после внутривенного укола. Как только рой пчел вылетает из улья, жена каждый раз уводит в дом, чтобы не покусали, так как он сам плохо слышит.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт содержания пчел на принадлежащем ему участке. Истец ФИО1 является его соседом. Земельный участок и пчелы достались ему от родителей по наследству. Когда сосед ФИО1 приобретал земельный участок сразу его предупредил, о том, что содержит пчел. На что ФИО1 ему сказал, что участок ему очень понравился, пчелы не являются помехой. Кроме того, истец не доказал, что именно его, то есть пчела ответчика его ужалила.
Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, СНТ «Лесной», участок <номер>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, СНТ «Лесной», участок <номер>, является ответчик ФИО2
В соответствии с картой вызова скорой помощи, <дата> гр. ФИО1 была оказана медицинская помощь при аллергии, вследствие укуса насекомого. От госпитализации ФИО1 отказался.
В соответствии со справкой <номер> от <дата> ФИО1 на адрес: <адрес>А, СНТ «Лесной» была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем имеется запись в журнале регистрации приема вызовов АУЗ УР «ССМП МЗ УР», диагноз – аллергия неуточненная (укус насекомого).
В соответствии с осмотром врача аллерголога-иммунолога от <дата>, ФИО1 поставлен диагноз – Аллергическая реакция на укус насекомого (пчела) в виде бронхообструктивного синдрома. Сенсибилизация к инспектным аллергенам.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 540, разведение, содержание и использование пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, разрешено на землях сельхозназначения. При этом улья и пчел также можно содержать в населенных пунктах и садоводческих товариществах. Об этом сказано в положениях, закрепленных Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, которые утверждены Министерством сельского хозяйства РФ от <дата> N 194.
Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Согласно п. 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).
В силу п. 17 Ветеринарных правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.
Положениями п. 32, п. п. 34 - 36 Ветеринарных правил установлено:
32. Для комплектования хозяйств допускаются клинически здоровые пчелосемьи собственного воспроизводства, а также пчелосемьи, поступившие из других хозяйств, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) пчел по заразным болезням пчел, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.
34. Пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий.
35. Профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.
36. В целях диагностики возбудителей заразных болезней пчел производится отбор проб патологического материала (далее - материал), который направляется на исследование в лаборатории (испытательные центры), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации (далее - Лаборатория).
Согласно п. 42 Ветеринарных правил сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК <дата>.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации <дата>, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от <дата> "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от <дата> "О ветеринарии".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на своем участке занимается разведением пчел, содержит улья пчел. Ответчиком при размещении пасеки не соблюдены требования вышеуказанного законодательства, не учтены интересы безопасности истца.
Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного Управлением Россельхознадзора по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес>, установлено, что <дата> в период времени с 09 час 00 мин до 09 час 30 мин. на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Лесной», участок <номер> гр. ФИО2 нарушаются правила содержания пчел, а именно: на земельном участке располагаются улья в количестве 4 единиц на 4 сотках, принадлежащие гр. ФИО2 Учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки отсутствуют, лабораторные исследования в целях диагностики заразных пчел в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий не проводились.
Земельный участок, где установлены пчелиные семьи, огорожен частично сплошным забором из профнастила, и сетки рабица высотой 2 метра, содержатся 4 пчелосемьи, 4 улья резервные, размещены на металлических подставках. Летки направлены к центру участка владельца. Профилактические мероприятия проводятся вовремя лекарственными средствами силами владельца.
Тем самым допущены нарушения правил карантина или других ветеринарно-санитарных правил, что создает угрозу распространения опасных заболеваний среди людей и животных.
Вышеуказанным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Суд считает установленным тот факт, что нахождение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчика лишает истца возможности полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли. Данный факт подтверждается представленными медицинскими документами, которые указаны выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, того что ФИО1 могла ужалить пчела не с пасеки ответчика. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 в данной части являются голословными, в то время как им самим не оспаривается факт содержания на своем земельном участке ульев с пчелами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие разведение ответчиком пчел на своем земельном участке с нарушением действующего законодательства, без учета интересов безопасности истца, и что нахождение ульев с пчелами на земельном участке ответчика лишает истца возможности полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли, следовательно, требования истца об обязании ответчика убрать ульи с пчелами и о запрете содержания пчелиной пасеки на его земельном участке в СНТ «Лесной» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании были установлены и подтвержден факт укуса истца ФИО1 пчелами, принадлежащими ответчику, в результате которых причинены физические и нравственные страдания, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчел с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок разведения пчел, и причинения вреда ФИО1, а также вина ответчика в его причинении, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности, запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 убрать улья с пчелами, расположенные на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> А, СНТ «Лесной» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Запретить ФИО5 разведение пчел (содержание пасеки) на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> А, СНТ «Лесной».
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин