Суд первой инстанции гр. дело № 2-10864/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33767/2023

УИД: 77RS0024-02-2021-007885-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио (ИНН ...) к Ж А Н (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Ж А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 30.06.2014 г. между КБ «РСБ» адрес и Ж А.Н. был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 28.06.2024 г. из расчета 35,00 % годовых. Должник обязался в срок до 28.06.2024 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 35,00 % годовых. В период с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г. задолженность составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г., сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г. Однако с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил сумма, размер процентов, подлежащих ко взысканию, составил сумма Между КБ «РСБ» адрес и ООО «ИП» заключен договор уступки прав (требования) № ... от 29.10.2014 г. Между ООО «ИП» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права (требования) от 25.10.2019 г. Между ИП фио и истцом 20.01.2021 г. заключен договор цессии № .... Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 12.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 12.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ИП фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ИП фио, представитель третьего лица КБ «РСБ» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между КБ «РСБ» адрес и Ж А.Н. посредством акцепта заявления-оферты, заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита .... (л.д. 7), по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита составил с 30.06.2014 г. по 28.06.2024 г., дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – сумма, процентная ставка – 35,00 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии со выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между КБ «РСБ» адрес и ООО «ИП» заключен договор уступки прав (требования) № ... от 29.10.2014 г. (л.д. 21-23).

25.10.2019 г. между ООО «ИП» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права (требования). (л.д. 24).

Между ИП фио и ИП фио 20.01.2021 г. заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику. (л.д. 25-27).

По условиям кредитного договора, заключенного с Ж А.Н., в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2021г. задолженность ответчика перед банком состоит из:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.,

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.,

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г.,

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819,809-811,309-310,382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в заявленном размере, поскольку ответчиком погашена задолженность по кредитному договору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права были применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции об исполнении обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истцом при расчете задолженности были учтены все, произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита от 30 июня 2014 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фиоА.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: