Дело № 2-1536/2023
УИД: 23RS0044-01-2023-001028-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 25 мая 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.,
при секретаре Чиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюра ФИО6 к Погосян ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала о том, что ей принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 1м этаже 3-х этажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 года. Над указанной квартирой находится квартира <адрес>, по вине жителей которой, произошло затопление квартиры истца. В данной квартире на момент затопления проживала и проживает по настоящее время её собственник - Погосян ФИО8. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра квартиры от 15 декабря 2022 года, составленным ООО УК «Мегаполис» обслуживающей многоквартирный дом. В результате обследования установлено: в <адрес> образовалось затопление в кухонной комнате. Потолок натяжной провис в результате затопления водой. По стенкам в комнате образовалась течь. Обои на стене мокрые. Ковер на полу в комнате мокрый. По заявке собственника пострадавшей квартиры в 15:01 15.12.2022 г., сотрудниками УК был перекрыт стояк центральной подачи холодного водоснабжения. Провести осмотр вышестоящей <адрес> на предмет образования утечки, не представляется возможным. Квартира № закрыта, собственник на связь не выходит. Собственнику <адрес> рекомендовано отключить электроэнергию внутри квартиры, слить воду с полотна на натяжном потолке, провести сушку квартиры.
С целью соблюдения рекомендаций представителей управляющей компании, истец обратилась за услугой по сливу воды с полотна натяжного потолка к ИП ФИО3, оплатив сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ № 26 от 15 декабря 2022 года.
Далее согласно акту осмотра квартиры, составленным представителем ООО УК Мегаполис» от 16.12.2022 года, представитель ООО УК «Мегаполис» провел осмотр жилого помещения №, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес> на предмет порыва системы водоснабжения внутри квартиры, в результате обследования было установлено: в <адрес> была обнаружена утечка холодного водоснабжения. Утечка произошла ввиду того, что кран подачи холодного водоснабжения в кухонной комнате был открыт. Канализационная система внутри квартиры под мойкой в кухонной комнате вышла из строя задолго до образования течи. Сливной сифон, установленный под мойкой не пригоден для дальнейшего использования. Под сливным сифоном установлено пластиковое ведро. В результате установленного факта, по вине собственника <адрес> произошло затопление нижестоящей <адрес>. Собственнику <адрес> рекомендовано привести в рабочее состояние всю канализационную систему внутри квартиры.
Согласно акту № 8 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 23.12.2022 года, составленным представителем ООО УК «Мегаполис» от 16 декабря 2022 года, представитель ООО УК «Мегаполис» составил настоящий акт о проведении обследования <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, обследуемая квартира расположена на 1м этаже 3-х этажного дома, состоит из 1-й жилой комнаты, площадью 44,4 кв.м. На день обследования комиссией установлено: 15 декабря 2022 года, произошло подтопление <адрес>, в результате которого пострадали: потолок натяжной в кухонной комнате, кухонный гарнитур, ковровое напольное покрытие, ламинат напольный в кухонной комнате.
В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: вышла из строя канализационная система в кухонной комнате внутри квартиры, был открыт кран подачи ХВС в мойку. Были нарушены нормы технической эксплуатации: внутри квартиры нарушены нормы исправной работы канализации.
Таким образом, причиной залива <адрес> явилось неисправная работа канализации внутри <адрес>.
Необходимо произвести ремонт пострадавшей квартиры, а именно: Кухня - 15,1 кв.м. - полный ущерб, работы по полному восстановлению стен, пола, потолка, кухонной мебели. На основании договора № 429/1050/22 оказания услуг на проведение оценки, заключенного между мной и ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида», а также отчета об оценке № 429/1050/22 ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» от 16 января 2023 года, материального ущерба, величины затрат, работ и материалов для устранения последствий затопления помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес>, ущерб составил 181 000 рублей.
Истцом 22 февраля 2023 года направлено ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении причинённого ей ущерба, что подтверждается копией кассового чека почтового отправления РПО № 35323643017331 которое по сегодняшний день осталось без ответа. Таким образом, полный ущерб, нанесенный истцу, как собственнику жилого помещения, находящегося по адресу: 353236, <адрес>, <адрес>, складывается из имущественного ущерба и морального вреда, а именно: ущерба причиненного квартире составляющего 181 000 рублей; стоимости проведения оценки ущерба - 6000 рублей; - стоимости услуги по сливу воды с потолочного полотна - 3000 рублей; почтовых расходов - 299 рублей 46 копеек; госпошлины в размере - 4 880 рублей, а также компенсации морального вреда, оцененной истцом в размере 30 000 рублей, так как после всего случившегося истец испытывает головные боли, перестала хорошо спать, постоянно находится в стрессовом состоянии из-за причиненного ущерба, пропал аппетит, участились сердечные боли. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ущерба причиненный имуществу в размере 181 000 рублей, возместить стоимость проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, возместить стоимость услуги по сливу воды с потолочного полотна в размере 3000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 рублей 46 копеек, госпошлину в размере 4 880 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало.
В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем вынесено определение.
Изучив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1м этаже 3-х этажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2021 года /л.д. 6 – 9/.
15 декабря 2022 года произошло затопление указанной квартиры в результате утечки холодного водоснабжения и неисправности системы водоотведения в <адрес> расположенной над квартирой истца в <адрес> в пгт. <адрес>, в результате чего жилому помещению, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб в виде повреждений натяжного потолка в кухонной комнате, повреждений кухонного гарнитура, коврового напольного покрытия и ламината напольного в кухонной комнате.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов осмотра <адрес> от 15 декабря 2022 года и <адрес> от 16 декабря 2022 года составленных представителями ООО УК «Мегаполис», являющейся управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.
Для устранения последствий утечки холодного водоснабжения, истец была вынуждена обратиться к услугам ИП ФИО3, осуществившей 15 декабря 2022 года слив воды из натяжного потолка кухни.
За выполнение указанных работ истец уплатила ИП ФИО3, 3 000 рублей, что подтверждается актом от 15 декабря 2022 года № 26 /л.д. 11/.Истец обращалась к ответчику с претензией от 21 февраля 2023 года содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало /л.д. 71, 84/.
Для определения размера ущерба, причиненного её имуществу, истец обратилась в ООО «Центр оценки недвижимости «Фаворит».
Согласно отчету об оценке № 429/1050/22 от 16 января 2023 года, итоговая, рассчитанная, проанализированная, обоснованная и наиболее вероятная рыночная величина материального ущерба, причинённого собственнику имущества - ФИО1, необходимая для восстановления нарушенных имущественных прав: состоящая из стоимости затрат, работ и материалов, требуемых для устранения последствий затопления подсобного (вспомогательного) помещения - кухни, площадью 15,1 м2, жилой <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, округлённо, по состоянию на дату происшествия 15 декабря 2022 года, за вычетом накопленного имуществом сорока процентного совокупного износа, составляет 181 000 рублей /л.д. 18 - 67/.
В исследовательской части указанного отчета об оценке указано, что в осматриваемом подсобном (вспомогательном) помещении: кухонная комната обнаружены следы и статочные явления воздействия избыточного количества сточных с перекрытия верхнеэтажного помещения вод на поверхностях потолка, стены и пола, со значительной их локализацией в районе кухонной стены и межэтажного перекрытия с соседней квартирой № и квартирой второго этажа №.
В результате осмотра объекта, установлено, что помещение используется по своему прямому функциональному назначению, без самовольных реконструкций и изменений планировки, в соответствии с технической документацией и содержанием объекта оценки согласно, регламентированных к жилым и подсобным (вспомогательным) помещениям требований нормативно - правовых актов при эксплуатации многоквартирных жилых домов.
В процессе оценки, по результатам исследования, органолептическим методом установлен факт приведения в негодность с потерей основных эстетических и функциональных качеств материалов внутренней отделки потолка, стен и пола, межкомнатной двери, предметов интерьера и иного существа, находящегося в исследуемом помещении на момент осмотра.
В результате обследования и натурных замеров объёмов повреждений материалов внутренней отделки помещения, зафиксированных обзорной и детальной фотосъёмкой, использования параметрических данных согласно технической документации объекта капитального строительства, стало возможным определение следующих видов и объёмов работ, требуемых для приведения подсобного (вспомогательного) помещения – кухни, площадью 15,1 кв.м., жилой <адрес>, первого этажа в соответствие со строительными и санитарными нормами СанПиН в состояние идентичное по качеству, стоимостным показателям, функциональности и характеристикам внутренней отделке данного помещения до причинения имущественного вреда.
На основании данных, предоставленных собственником имущества, выводов по осмотру, оганолептическим методом, исследуемых объектов оценки, совокупный износ материалов внутренней отделки и предметов интерьера обследованного кухонного помещения определён равным - 40 %.
Таким образом, анализ и результаты проведённого исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что в результате утечки холодного водоснабжения в <адрес>, был причинен ущерб имуществу истца, который соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Исследовав отчет об оценке, суд находит, что исследование проведено оценщиком компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; отчет об оценке содержит описание проведенного исследования и основанные на нём выводы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требовании не заявила.
Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в отчете об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке от 16 января 2023 года № 429/1050/22, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 181 000 рублей, а также компенсацию расходов по устранению последствий утечки в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца ФИО1, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 880 рублей и оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 рублей 46 копеек /л.д. 84 - 85/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мисюра ФИО9 к Погосян ФИО10 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Погосян ФИО11 в пользу Мисюра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию причиненного ущерба в размере 181 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4 880 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 рублей 46 копеек, а всего – 197 175 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Колисниченко