Решение по административному делу № 2а-1257/2025

в окончательной форме принято 29.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия,

установил:

ГЭК «Локомотив-Б» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 24.12.2024, освободить ГЭК «Локомотив-Б» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 23.12.2024, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №... от 24.12.2024 исполнением, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб., взыскать судебные расходы в размере 10.000 руб. (л.д. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что в 29.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 24.12.2024, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6.908 руб. 48 коп. Судебный пристав-исполнитель полагал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником – ГЭК «Локомотив-Б» не исполнен и взыскал исполнительский сбор 10.000 руб. В то же время должник добровольно оплатил задолженность по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.12.2024.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2024 в Тагилстроевский РОСП поступил исполнительный лист №... от 11.03.2024, о взыскании с ГЭК «Локомотив-Б» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6.908 руб. 48 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки направлено должнику и взыскателю простой почтой с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Кроме того, письмо было направлено через ЕПГУ в личный кабинет 23.12.2024 в 22:52. Дата и время прочтения уведомления 27.12.2024 в 1-:28.

Согласно представленному административным истцом платежному поручению требования исполнительного докумиента исполнены 28.12.2024 путем перевода суммы долга в полном объеме. Таким образом, срок для добровольного исполнения истцом не нарушен.

29.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Направлена заявка в ГУ ФССП России по Свердловской области для отмены исполнительского сбора.

Исполнительное производство находится в стадии «отложено». Вынесено постановление об отложении исполнительного производства, все ограничения сняты.

Таким образом, административным ответчиком не оспариваются доводы административного истца.

Однако, несмотря на то обстоятельство, должник в предоставленный ему срок добровольно исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, который в силу положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Кроме того, анализируя платежное поручение от 28.12.2024, денежные средства от должника поступили в УФК по Свердловской области (Тагилстроевский РОСП), таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера подлежат признанию незаконными, а должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, которым в том числе является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Причины, препятствующие окончанию исполнительного производства, суду не названы.

Вместе с тем, сам факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, тем более, что все ограничения были сняты, не нарушает права административного истца (должника), в связи с чем, в данной формулировке требований требование о возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом понесены судебные расходы в размере 15.000 руб. на оплату государственной пошлины и 10.000 руб. на оплату услуг юриста.

Расходы подтверждены, не являются завышенными и подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 29.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 24.12.2024.

Освободить Гаражно-эксплуатационный кооператив «Локомотив-Б» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 24.12.2024.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 25.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.В. Колядин