Судья Одинцова Л.Н. 61RS0022-01-2023-000537-80

дело 33-14567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2023 по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – УЖКХ г. Таганрога), третье лицо: Администрация г. Таганрога, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать прекращение трудового договора с директором МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (далее –МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога») ФИО1 незаконным, отменить приказы о его увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 256 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 02.02.2021 по 24.01.2023 он работал в МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в должности директора учреждения. 24.01.2023 он был уволен с занимаемой должности и на основании приказа УЖКХ г. Таганрога от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятого на основании приказа КУИ г. Таганрога от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец считает данные приказы о прекращении трудового договора незаконными, поскольку в преамбуле приказа председателя КУИ г. Таганрога уполномоченным органом собственника имущества указаны дискредитирующие истца обстоятельства, что противоречит требованиям п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, так как за указанный в приказе проступок истец должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо уволен по основаниям ст.81 ТК РФ. Однако ответчиками он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что лишает ответчиков законных оснований для его увольнения по ст. 278 ТК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторяя основание предъявленного иска, заявитель указывает, что своим решением, суд, согласившись с позицией ответчика, фактически признал обоснованным увольнение истца по дискредитирующим его основаниям. При этом судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 15.03.2005 №3-П, а также Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 02.06.2015 №21, согласно которым при решение вопроса об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и при наличии дискредитирующих обстоятельств, решение об увольнении считается незаконным. Тем самым, судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению истца, работодатель был вправе уволить его только в порядке наложения дисциплинарного взыскания, то есть за совершенный проступок, однако свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно и в полном объеме, в связи с чем оснований для его увольнения и по основаниям, предусмотренным в ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось. Полагает, что его увольнение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, фактически было обусловлено наличием у работодателя убеждения о совершения им дисциплинарного проступка, что означает об отсутствии увольнения истца по указанному ответчиком основанию. Настаивает на том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выражавшееся в внесении в приказ об увольнении истца дискредитирующих обстоятельств, способных подорвать к нему доверия окружающих людей. Кроме того, издание работодателем двух приказов о его увольнении, а также отсутствие окончательного расчета с ним в день увольнения также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Уволив ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при указанных в приказе на увольнение обстоятельствах, и признания судом такого увольнения законным, истец фактически ограничен в распоряжении своими способностями к труду, то есть нарушено его конституционное право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Ссылается на то, что с формулировкой его увольнения, указанного в приказе на увольнение и содержащиеся в нем дискредитирующие его обстоятельства, он не сможет претендовать на руководящие должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков КУИ г. Таганрога, УЖКХ г.Таганрога, а также третьего лица Администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между УЖКХ г. Таганрога и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 01.02.2024, на основании которого приказом от 02.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 принят на работу в структурное подразделение – МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» на должность директора.

Согласно Уставу МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога», утвержденного приказом УЖКХ г. Таганрога» от 12.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «город Таганрог» осуществляет УЖКХ г. Таганрога (п. 1.2); полномочия собственника имущества осуществляет КУИ г. Таганрога (п. 1.3).

Приказом председателя КУИ г. Таганрога от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом прекратить трудовой договор от 02.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МП с ФИО1, директором МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога», с 24.01.2023. При этом в вводной части данного приказа председатель руководствовался п.2ч.1 ст.278 ТК РФ, учитывал нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности учреждения, выявленные в ходе мероприятия Контрольно-счетной палаты г. Таганрога за 2020-2021годы и непринятие мер по их устранению. В приказе также указано, что после согласования главой Администрации г. Таганрога указанного решения о прекращении трудового договора, направить данный приказ в УЖКХ г. Таганрога для исполнения.

В соответствии с приказом начальника УЖКХ г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023 (с учетом приказа от 25.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исправлении технической ошибки) ФИО1 уволен с должности директора МКУ «ОДСО ЖКХ г.Таганрога» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2005 №3-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении его в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, при этом исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, принято уполномоченным лицом; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку основанием увольнения ФИО1 явилось принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества, принятие которого возможно как с указанием, так и без указания мотивов, что в случае их приведения, суд не может вторгаться в мотивацию принятого собственником решения, положенного в обоснование увольнения руководителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обсуждение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудового договора по основаниям ст.278 ТК РФ не входит в перечень юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора.

По мнению суда, указание в преамбуле приказа КУИ г.Таганрога о прекращении трудового договора с директором ФИО1 на результаты контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты г.Таганрога не относится к нарушению трудовых прав и гарантий истца, поскольку не свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено по дискредитирующим истца обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 со ссылкой на отсутствие признаков дискриминации, злоупотребления правом, основаны на правильном применении норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 02.06.2015 №21, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 №3-П, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника по расторжению трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

При этом статья 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Указанное выше предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Кроме того, законодатель оговорил специальные гарантии при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, закрепленные в ст. 279 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических оснований увольнения, указанных в приказе председателя КУИ г. Таганрога от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено при злоупотреблении со стороны ответчиков правом, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием увольнения ФИО1 явилось принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества, принятие которого возможно как с указанием, так и без указания мотивов такого решения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие установленной в законе обязанности собственника имущества приводить мотивы увольнения не означает отсутствие у него права, напротив, указать такие мотивы. Введение названного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника имущества вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Нарушений конституционного права ФИО1 на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что истец обращался к другим работодателям с целью трудоустройства в период после увольнения, и что ему было отказано в приеме на работу по причине указания в приказе от 24.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении с ним трудового договора на нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности учреждения, выявленные в ходе мероприятия Контрольно-счетной палаты г.Таганрога за 2020-2021годы и непринятие мер по их устранению, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не в день его увольнения, работодателем на следующий день после издания приказа о прекращении трудового договора, издан приказ об исправлении технической ошибки, что свидетельствует о систематическом злоупотреблении ответчиком правом не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.