дело № 48RS0001-01-2025-004296-70
производство № 2-5097/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Акуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о вселении.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована по данному адресу. В спорной квартире также зарегистрирован и проживает ответчик, которому на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит № доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по данному адресу является дочерью истца и ответчика. ФИО5 принадлежит № доли в квартире расположенной п адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу. Истец со своей дочерью и третье лицо неоднократно приходили по адресу спорна квартиры, пытались открыть дверь своим ключом, но не смогли попасть внутрь, так как один я замков (нижний) был заменен ответчиком.
20.07.2024 года истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по Липецкой облает (КУСП № от 20.07.2024г.), по факту смены замков ФИО6 в спорной квартире ограничении доступа.
Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-6244/2024 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, 10.01.2025 года решение суда вступило законную силу. 27.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФС России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнитель производство №.
До настоящего времени ответчик добровольно требование указанное в исполнитель листе не исполнил, ключи от спорной квартиры не передал, в квартиру истца и дочь не пускает.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит вселить истца и несовершеннолетнюю ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит № доли в квартире, несовершеннолетней ФИО4 принадлежит № доли, ФИО5 принадлежит № доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2025.
Согласно представленной справке с места жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9
Из свидетельства о рождении ФИО4 I-РД № следует, что матерью является ФИО1, отцом ФИО3
20.07.2024 истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по Липецкой области (КУСП № от 20.07.2024г.), по факту смены замков ФИО6 в спорной квартире ограничении доступа.
25.07.2024 капитаном полиции ФИО10 было вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела, по ст. 330 УК РФ было отказано в связи с тем, что ФИО3 не препятствует посещению квартиры ФИО1, но только в его присутствии.
Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-6244/2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, 10.01.2025 года решение суда вступило законную силу, был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФС России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик добровольно требование указанное в исполнительном листе не исполнил, ключи от спорной квартиры не передал, в квартиру истца и дочь не пускает.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку она, как собственник жилого помещения, вправе использовать его по прямому назначению, для проживания, однако, как установлено судом, не имеет в настоящее время такой возможности по причине противодействия тому со стороны другого сособственника жилого помещения – ответчика ФИО3
Представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о наличии реальных препятствий в пользовании спорной квартирой, чинимых ответчиком, суд находит достаточными для вышеуказанного вывода.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также порочащих, либо ставящих под сомнение доказательства истца, ответчик суду не представил.
Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Представитель истца по доверенности ФИО7 принимал участие на беседе 18.08.2025, в судебном заседании 19.09.2025. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 04.07.2025, расписка в получении денежных средств от 04.07.2025 на сумму 40 000 руб. Предметом договора являлось оказание заказчику юридических услуг по претензионной досудебной, судебной работе в рамках искового заявления. При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя суд считает разумным размер расходов в сумме 40 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, в связи с чем приходит к выводу о то, что сумма в размере 40 000руб. является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон. Доказательств чрезмерности, несответствия размера взыскиваемых сумм объему фактически выполненной работы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, в материалы дела не представлено. В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4222 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-РД №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) о вселении удовлетворить.
ФИО1 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО4 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 29 сентября 2025