УИД 77RS0017-02-2022-024512-25

дело № 2а-1135/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу, повестки, обязании вынести решение об освобождении от призыва по состоянию здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу, повестки, обязании вынести решение об освобождении от призыва по состоянию здоровья. Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 г. ФИО1 прибыл в военный комиссариат по повестке для уточнения документов воинского учета, и в этот же день, без проведения медицинского освидетельствования или осмотра, без выяснения наличия у него оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службы по мобилизации, он был призван на военную службу и ему была вручена повестка для явки в военный комиссариат с целью отправки к месту прохождения военной службы на 23.09.2023 г. С принятым решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку в нарушение положений федерального закона «О мобилизации и мобилизационной подготовке в РФ» в его отношении не проводилось медицинское освидетельствование, в то время как в момент его пребывания в военном комиссариате им была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, препятствовавшая дальнейшей мобилизации, что было проигнорировано призывной комиссией.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечена явка представитель административного истца фио, который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон о мобилизации) при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанный в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В соответствии со ст. 17 Закона о мобилизации призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

В соответствии со ст. 18 Закона о мобилизации отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: 1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; 2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев; 3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель); 4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет; 5) матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа; 6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы; 7) пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (п.2).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 на адрес объявлена частичная мобилизация.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате адрес.

22.09.2022 г. ФИО1 прибыл по повестке о явке в военный комиссариат адрес для уточнения документов воинского учета, в связи с проводимой, согласно Указа Президента № 647 от 21.09.2022 г. «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» частичной мобилизацией.

В тот же день ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат на 23.09.2022 г., с целью отправки к месту прохождения военной службы.

23.09.2022 г. ФИО1, согласно решению призывной комиссии по мобилизации, убыл на ПВП воинской части.

По данным военного комиссариата (объединенного, адрес) документов о том, что ФИО1 полагается отсрочка от призыва на военную службу, в соответствии со ст. 18 Федерального закона о мобилизации, в рамках частичной мобилизации, в военный комиссариат предоставлено не было.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате адрес исходили из положений о военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлена категория годности «Б-3».

ФИО1 представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» от 11.07.2022 г. Диагноз при выписке «Ущемленная левосторонняя паховая грыжа».

Между тем, при решении вопроса о категории годности ФИО1 на период частичной мобилизации, документов, подтверждающих имеющиеся у него диагнозы, подпадающие под определение категории годности «Г», «Д», представлено не было, при том, что в системе ЕМИАС, информация о заболевания ФИО1, отсутствует.

В свою очередь, поскольку ФИО1 была установлена категория годности «Б-3», оснований, с учетом предъявленных жалоб на состояние здоровья, для осмотра врачом специалистом не имелось.

Таким образом, доводы административного истца о нарушение установленного порядка, в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, судом признаны несостоятельными.

Мобилизации подлежат граждане, кто уже отслужил в рядах Вооруженных сил РФ, и которые уже признаны годными к несению военной службы.

Вопреки доводам административного иска, судом установлено, что Призывная комиссия провела осмотр ФИО1, и изучив все представленные документы, пришла к выводу о годности ФИО1 к военной службе, при этом выявленные заболевания учтены при медицинском освидетельствовании фио Заболеваний у ФИО1, препятствующих прохождению военной службы по мобилизации, выявлено не было, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла призывной комиссии принять решение об освобождении его от военной службы, или о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы по мобилизации, необходимости его направления на осмотр врачами специалистами, установлено не было.

Таким образом, нарушений по проведению мероприятий по частичной мобилизации, входящих в компетенцию Военного комиссариата адрес судом не установлено, поскольку ФИО1 пребывает в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, права на отсрочку от призыва на военную службу не имеет, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в связи с мобилизацией не установлено из представленных сторонами доказательств.

При этом надлежит отметить, что в случае выявления по результатам медицинского осмотра у граждан, призванных на военную службу по мобилизации и прибывших в воинскую часть, увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, начальник медицинской службы воинской части письменно докладывает командиру воинской части о необходимости направления такого гражданина в военно-медицинскую организацию, для проведения медицинского обследования и при необходимости, медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что на момент прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права на освобождение, или на отсрочку, от призыва по мобилизации в Царицынском ОВК адрес отсутствовали, в связи с чем, призывной комиссией по мобилизации было принято законное решение о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации. Мобилизационная призывная комиссия действовала в рамках своей компетенции, согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу, повестки, обязании вынести решение об освобождении от призыва по состоянию здоровья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.

СудьяКалашникова М.В.