Решение по делу № 2-2764/2023 от 24.11.2023 - о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к <ФИО> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Дело № 2-2764/2023 (2-1096/2023)

55RS0026-01-2023-000390-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением с учетом уточнённых исковых требований к Администрации Омского муниципального района, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 710 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право собственности на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи № 2037 от 27.06.1996, заверенного нотариусом Омского района ФИО2, о чем 02.07.1996 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ XXV ОМО-20-09 № 0793178. Приложением к свидетельству является план земельного участка, переданный в собственность ФИО1, из которого следует, что земельный участок граничит от т. 1 до т. 2 с землями администрации, от т. 2 до т. 11с землями молокозавода по <адрес>, от т. 11 до т. 12 с землями по <адрес>, от т. 12 до т. 1 с землями по <адрес>.

Дата государственной регистрации права за ФИО1 осуществлена 15.04.2019 г. Границы земельного участка не установлены.

Истец на протяжении многих лет проживал в Краснодарском крае. По прибытии в Омскую область по адресу нахождения земельного участка, в марте 2019 года ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок огорожен чужим забором из железобетонных плит, на котором установлена адресная табличка «<адрес>». Доступ к собственному земельному участку у истца отсутствовал.

В результате беседы с собственником забора, ограничивающим доступ к участку, изучении документов, полученных из ЕГРН, - истцом был установлен факт занятия своего земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коху Н.К..

Как полагал ФИО1, право собственности на неправомерно занятый земельный участок возникло у ФИО3 на основании межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, проведённого с существенными нарушениями, в результате которого возникло полное наложение границ земельного участка № на земельный участок истца № и последующего внесения сведений в ЕГРН по результатам межевания

ФИО1 обращался в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - освобождении самовольно занятого земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков и внесения изменений в сведения о границах земельных участков. Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, по мотиву ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права. Однако решением суда установлены преюдициальные обстоятельства, указывающие на то, что права истца были нарушены Администрацией Омского муниципального района Омской области, в связи с чем, именно Администрация является тем виновным лицом, которое фактически лишило истца земельного участка.

Истец, уточняя исковые требования, из числа ответчиков исключил Управление Федерального казначейства в Омской области, указав, что изначально заявили требования неверно. Кроме того, с целью справедливого разрешения спора и недопущения образования правовой неопределенности, полагали, что в случае удовлетворения иска о взыскании убытков, наличие в собственности земельного участка неоправданно, поэтому просили погасить запись о государственной регистрации. Впоследствии истец уточняя требования, указал, что не просит взыскать с ответчика убытки за часть земельного участка, которая не была включена в состав земельного участка, переданного Постановлением Администрации. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области причиненный ущерб в размере 687 960,00 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120,00 рублей и расходы на проведение внесудебной экспертизы 4000 рублей.

В случае удовлетворения требований просит погасить запись ЕГРН о праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указывает что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности, внесен в ЕГРН 04.04.2019, также как и регистрация права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-111/2021 судом было установлено, что в 1999 году ООО «Инфрост» приобрело у приставов на торгах комплекс молочного завода. Рядом стоял домик <адрес>, он был огорожен. <адрес> на участке не было.

Также судом установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка № 2 от 10.02.2000, заключенного между ЗАО «Центр-Омь» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Инфрост», предметом которого является земельный участок без размещенных на нем объектов недвижимости, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Директором ЗАО «Центр-Омь» является ответчик ФИО1 по настоящему иску, таким образом, на момент проведения процедуры банкротства спорный земельный участок находился в конкурсной массе, то есть на момент совершения сделки участок под жилым домом был в распоряжении ЗАО «Центр-Омь», которым руководил ФИО1, следовательно, спорным участком ответчик уже распорядился, предоставив его в собственность ЗАО «Центр-Омь».

Таким образом, на момент внесения сведений о земельном участке с кадастровым № и регистрации прав, ФИО1 не имел прав на земельный участок.

На основании изложенного истец по встречному иску просит, признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090101:9347 отсутствующим. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 710 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее последовательно во всех судебных заседаниях просил отказать в иске, удовлетворить встречный иск, указывая на недобросовестное поведение самого истца в отношении своего имущества, полагая, что последний злоупотребляет своим правом, уже однажды фактически реализовав своей участок, требует взыскания убытков.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ФИО3, Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО7, ФИО8, МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области, ФИО9, Арбитражный управляющий ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 участия в судебном заседании не принимали, извещены.

От третьего лица Управления Росреестра по Омской области, поступил отзыв, согласно которого, возможность взыскания убытков поставлена в зависимость от предоставления соответствующих доказательств. Что касается требования о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, то управление считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-111/2021 от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13.04.2022 установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 710 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № 2037 от 27.06.1996, заверенного нотариусом Омского района ФИО2, о чем 02.07.1996 выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ XXV ОМО-20-09 № 0793178. Приложением к свидетельству является план земельного участка, передаваемый в собственность ФИО1, из которого следует, что земельный участок граничит от т. 1 до т. 2 с землями администрации, от т. 2 до т. 11 с землями молокозавода по <адрес>, от т. 11 до т. 12 с землями по <адрес>, от т. 12 до т. 1 с землями по <адрес> ( Т. 1 л.д. 12).

Также факт приобретения истцом земельного участка подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 710 кв.м. от 27.06.1996, из которой следует, что на земельном участке расположено домовладение, состоящее из одного жилого рубленного дома общей площадью 24,3 кв.м. и хозяйственных построек и сооружений, зарегистрированного в БТИ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-111/2021 проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением ООО ЦПП «Цитадель» от 22.11.2021 установлено, что основанием для проектирования границ земельного участка с кадастровым номером № послужило свидетельство на право собственности на землю, выданное 27.06.1996 года на имя А.М.Х., с приложенным планом земельного участка.

Конфигурацию земельного участка подтверждает и технический паспорт по состоянию на 29.05.1996 года.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером № определить не представилось возможным. Объекты искусственного происхождения (заборы, столбы ограждения, жилой дом, хозяйственные постройки) демонтированы.

Специалистом установлены проектные границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты которых указаны в заключении специалиста. Также специалистом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его координаты также указаны в заключении специалиста. В заключении сопоставлены проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером № и сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Специалистом сделан вывод о том, что проектируемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и №. Площадь пересечения с земельным участком № составляет 611 кв.м. Площадь пересечения с земельным участком № составляет 50 кв.м.

Проектируемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает существующие сооружения, а именно подземное противопожарное водохранилище, систему сооружений водопровода, канализации, хозяйственные постройки, являющиеся неотъемлемой частью молочного завода и принадлежащие в настоящий момент ФИО3.

Проектируемый земельный участок пересекает границу населенного пункта с. Красноярка.

Причиной пересечения границ земельных участков послужило двойное право на земельный участок площадью 710 кв.м. - ФИО1 право предоставлено в 1996 году, а ООО “Инфрост” (в настоящее время ФИО3) в - 2000 году.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наложения границ земельных участков установлен. ФИО1 не может использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, поскольку судом также сделан вывод о том, что настоящий собственник земельного участка ФИО3, куда вошел составной частью участок истца, является его добросовестным приобретателем.

Ответчик Администрация Омского района Омской области, возражая против заявленных требований, подала встречный иск, которым просила отказать в удовлетворении первоначального иска указывая, что на момент проведения процедуры банкротства спорный земельный участок находился в конкурсной массе, то есть на момент совершения сделки участок под жилым домом был в распоряжении ЗАО «Центр-Омь», которым руководил ФИО1, следовательно, спорным участком ответчик уже распорядился, предоставив его в собственность ЗАО «Центр-Омь». Таким образом, на момент внесения сведений о земельном участке с кадастровым № и регистрации прав, ФИО1 не имел прав на земельный участок.

На основании изложенного, полагали, что право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № необходимо признать отсутствующим, и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м

Судом проанализирована последовательность действий при предоставлении земельных участков.

Из представленной БУ «Омский центр КО и ТД» копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29.05.1996, следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 710 кв.м., из которых застроено 144,1 кв.м. (в том числе дом с сенями – 43,2 кв.м. и хозяйственные постройки – 100,9 кв.м.). К техническому плану в том числе приложен план земельного участка (Т. 2 л.д. 71-83).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020, земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 710 кв.м. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка является ФИО1, дата государственной регистрации права – 15.04.2019.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 27.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 55:20:090101:9347 учтен в ЕГРН декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Землеустроительная документация отсутствует в документах кадастрового дела данного объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением № 1-803, выданным в 1998 ГУ «ЦТИ ОО», производственное здание молочного завода, расположенное в с. Красноярка Омского района зарегистрировано по праву собственности ОАО «Омский молочный комбинат «Солнечный» на основании плана приватизации молочного комбината «Солнечный», утвержденного 09.09.1993.

В соответствии с регистрационным удостоверением № 1-805, выданным в 1998 ГУ «ЦТИ ОО», склад молочного завода, расположенный в с. Красноярка Омского района зарегистрировано по праву собственности ОАО «Омский молочный комбинат «Солнечный» на основании плана приватизации молочного комбината «Солнечный», утвержденного 09.09.1993.

В период с 1995 по 1999 годы на указанных объектах недвижимости осуществляла свою деятельность ЗАО «Центр-Омь», директором которой был ФИО1, которое было подвергнуто процедуре банкротства в 1999 году, что подтверждается стороной истца.

03.09.1999 между ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» (продавец), действующим на основании агентского договора со службой судебных приставов Управления юстиции Администрации Омской области и ООО «Инфрост» в лице ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, предметом которого является производственное здание молочного завода, гараж, склад, вагон-бытовка (2 шт.), трансформатор, технологическое оборудование, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела установлено, что постановлением главы районного самоуправления от 11.01.2000 № 10-п, предоставлен в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Инфрост» земельный участок площадью 6643,14 кв.м. под производственную базу в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2000, на основании постановления главы районного самоуправления администрации Омского района Омкой области от 11.01.2000 № 10-п «О предоставлении в бессрочное пользование ООО «Инфрост» земельного участка под производственную базу» ООО «Инфрост» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, предоставлен под производственную базу по адресу: <адрес>.

29.05.2003 Главой Администрации Омского муниципального образования вынесено постановление № 343-п о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Инфрост» земельным участком площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером № в границах Красноярского сельского округа Омского муниципального района Омской области.

Предоставлен ООО «Инфрост» в собственность за плату земельный участок площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером № в границах Красноярского сельского округа Омского муниципального образования Омской области расположенного по адресу: <адрес> из состава земель поселений расположенный под производственными объектами недвижимости для их обслуживания.

ООО «Инфрост» заключило договор предоставления земельного участка в собственность за плату в Отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Омского муниципального образования и зарегистрировало в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы Омского муниципального образования от 30.07.2003 № 500-п, внесены изменения в постановления главы Омского муниципального образования от 29.05.2003 № 343-п «О предоставлении земельного участка «ООО Инфрост». По тексту вместо слов ООО «Инфрост» читать «ООО ОФМ «ИНФРОСТ».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2009 на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 ФИО8 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО3, по договору купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>.

По договору аренды объектов недвижимости от 20.03.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «ОмскАгро», по настоящему договору арендодатель передает за плату во временное владение и пользование следующие объекты земельный участок площадью 6643 с кадастровым номером № местоположение которого <адрес>.

Также в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области из архива Государственного фонда данных землеустроительной документации представлена копия дела по предоставлению ООО «Инфрост» в пользование для производственной базы в с. Красноярка Омского района Омской области с кадастровым номером 55:20:090101:82. В указанной документации содержится договор купли-продажи земельного участка № 2 от 10.02.2000, заключенный между ЗАО «Центр-Омь» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения арбитражного суда Омской области от 21.05.1999 по делу № К/Э-7 и ООО «Инфрост» (покупатель) в лице директора ФИО9, предметом которого является земельный участок с кадастровым № 317 без размещенных на нем объектов недвижимости, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся в ведении администрации Омского района, предоставленный для производственных нужд покупателя.

На основании договора № 41 от 10.06.2003 Омское муниципальное образование Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омского муниципального образования Омской области предоставило в собственность за плату ООО «Омская фабрика мороженного «Инфрост» земельный участок площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Актом приемки-передачи от 10.02.2000 вышеназванный земельный участок был принят ООО «Инфрост». При этом приложением к названным документам является план земельного участка, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ XXV ОМО-20-09 № 0793178, выданном на имя ФИО1

30.07.2008 между ООО «Омская фабрика мороженного «Инфрост» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО14, действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2465/2006 и ФИО8 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений (строений), предметом которого является недвижимое имущество – производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из гаража, административного здания, склада, нежилого строения, земельного участка площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером №

14.11.2014 кадастровым инженером МУП «Центр кадастровых работ» ОМР по заказу ФИО8 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером № в точках 1-8 является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (Т. 2 л.д. 224 дела № 2-111/2021).

Из выписки из ЕГРН от 17.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 731 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера МУП «Центр кадастровых работ» ОМР от 14.11.2014 следует, что площадь земельного участка по сведениям с кадастровым номером № ГКН составляет 6643,14 кв.м. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадь увеличена на 664 кв.м. и составляет 7307 кв.м.

ФИО8 приобрел в собственность у ООО «Инфрост» производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из гаража, административного здания, склада, нежилого строения, земельного участка площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером №. Однако из заключения кадастрового инженера от 14.11.2014 следует, что приобретенный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадь приобретенного земельного участка увеличилась до 7307 кв.м. Из чего также можно сделать вывод, что в состав земельного участка с кадастровым номером № уже входит земельный участок истца с кадастровым номером №.

17.12.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок площадью 6643,14 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> расположенные на нем не жилые строения.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020, земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под производственную базу, для размещения промышленных объектов, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 7307 +/- 30 кв.м. Собственником земельного участка является ФИО3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «ОмскАгро» (т. 1 л.д. 169-180).

Таким образом, суду очевидно, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Администрацией Омского района ООО «Инфрост» для производственных нужд, составной частью земельный участок с кадастровым номером № площадью 6643,14 кв.м., постановлением Администрации Омского района Омской области от 11.01.2000 № 10-п ООО «Инфрост» сначала в бессрочное пользование под производственную базу в <адрес>, а затем приобретен в собственность ООО «Инфрост» по договору № 41 от 10.06.2003 и договору купли-продажи земельного участка № 2 от 10.02.2000.

Действительно, с 1999 года собственник земельного участка ФИО1 устранился от фактического обладания земельным участком. То есть вещь стала фактически бесхозяйной, или была создана видимость такой неформальной бесхозяйности. Однако, не представлено доказательств того, что ФИО1 не утратил интерес к недвижимой вещи. Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО4, земельный участок был указан в числе имущества банкротящегося предприятия. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, директором этого предприятия был ФИО1 Земельный участок им был приобретен в непосредственной близости от молокозавода, в котором он осуществлял деятельность. Согласно пояснений истца, он начал строительство канализационной системы (емкости, для сбора воды, были вкопаны в землю) вблизи приобретенного им земельного участка в 1996-1998 годах. Однако, на земельном участке расположены пожарные водоемы, и дату их появления никто указать не смог, все участники утверждали, что они уже были на момент приобретения имущества. Истец не смог указать, в какое время был разрушен жилой дом, имевшийся на участке. Доказательств того, что им было поручено кому-либо сохранить имущество, суду не представлено. Из изложенного суд сделал вывод, что ФИО1 приобрел земельный участок именно с целью увеличения имущественного комплекса молочного завода, а не в целях личного использования. Этим объясняется и столь длительное отсутствие интереса к имеющемуся у него имуществу. Однако, поскольку передача земельного участка не была оформлена надлежащим образом, а право собственности ФИО1 документально не было утрачено, стала возможным регистрация этого права в ЕГРН в 2019 году. Кроме того, именно с даты покупки дома и земельного участка (похозяйственные книги 1991-1996 год) домовладение по адресу <адрес> исчезает из похозяйственных книг Администрации Красноярского сельского поселения, что также подтверждает факт того, что на земельном участке дом был разрушен, а он сам мог быть передан ЗАО «Центр-Омь».

Однако, доказательств намерения ФИО1 распорядиться земельным участком и передать его иной организации, а не в той, руководителем которой он был, продать, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок прекращения права собственности на земельный участок предусмотрен статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, где право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статья 240 и 241) ; 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 имел намерение отказаться от земельного участка, действий по фактическому отчуждению земельного участка не совершал, хоть и не проявлял около 20 лет интереса к земельному участку. Земельный участок у ФИО1 не изымался, доказательств тому не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Администрации Омского района Омской области.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Решением Омского районного суда Омской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и №, площадь пересечения с земельным участком № составляет 611 кв.м., учитывая требование истца о взыскании денежных средств исходя из указанной площади (уточнения в судебном заседании от 08.11.2023 г), и без учета площади пересечения с земельным участком №, которая составляет 50 кв.м., полагает, что именно этау площадь необходимо использовать для определения размера убытков.

Согласно всем вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при выделении земельного участка ООО «Инфрост» именно Администрацией ОМР были нарушены права ФИО1 и произошло его фактическое изъятие. Без вынесения Постановления Главой Омского района № 10-п от 11.01.2000 г., а затем Постановлением от 29.05.2003 /№ 343-П «О предоставлении земельного участка ООО «Инфрост»(л.д.62, т.2) узаконить вхождение 611 кв.м. в состав иного земельного участка было бы не возможно. Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску о том, что они не знали о том, что площадь, которой они распоряжаются, принадлежит физическому в лицу, в виду ее отсутствия в ЕГРН, является надуманной по ряду причин.

Так, указанная площадь равняется площади обычно предоставляемых земельных участков в р.<адрес> - 611 кв.м., расположен на <адрес>, имеющую нумерацию домов, при том, что порядок следующий в районе спорного участка - <адрес>, а затем сразу К. Маркса - 19 - молокозавод, что само по себе должно было насторожить и заставить перепроверить наличие дома и земельного участка с номером 17. Вынося распоряжение о предоставление земельного участка Администрацией Омского муниципального района не было проверено, находится дли предоставляемый земельный участок в ведении района, и не принадлежит ли на праве собственности иному лицу. Более того, как было ранее установлено при рассмотрении дела, если земельный участок был включен в конкурсную массу банкротящегося предприятия, и был в составе иного имущества приобретен на торгах, то само по себе распоряжение Администрации уже недействительно. И фактически, именно действия Администрации в дальнейшем, привели к фактической утрате земельного участка. Так, ЗАО «Центр- Омь» не являясь титульным владельцем, продает участок ООО «Инфорст», последний, не имея на участок документов, обращается в Администрацию. ОМР, для предоставления участка, несмотря на то, что у участка имеется собственник. Таким образом, именно действия Администрации привели к тому, что недействительные сделки получили видимость законности.

Определением Омского районного суда Омской области от 18.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 080 Независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без учета объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций по состоянию на 26.05.2023 составляет 364000 рублей исходя из площади участка 710 кв.м.

Учитывая уточненные истцом требования, в части взыскания суммы исходя из площади земельного участка, имеющего пересечение с земельным участком №, согласно экспертного заключения, 611 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 364000 рублей, исходя из следующего расчета (364000,00 руб. / 710*611=313245,00 руб.

Администрацией ОМР заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения суда от 29.12.2021 года, именно с указанного времени истец стал обладать информацией об особенностях передачи его земельного участка в собственность иного лица, с данным иском истец обратился 15.02.2023 года, соответственно, срок не пропущен.

Относительно требования истца о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, суд полагает следующее.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, указывает на необходимость приобретения права собственности на это же имущество иным лицом. Истец не лишен права самостоятельно в заявительном порядке обратиться в Росреетр и отказаться от указанного земельного участка.

Таким образом, Администрацией каких либо требований о переходе права собственности не заявлено, истец не обосновал оснований для погашения регистрационной записи, сам по себе объект недвижимости имеется, в связи с чем, суд полагает возможном в указанной части отказать.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, Администрации Омского муниципального района.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1 в связи с неправомерными действиями Администрации Омского муниципального района Омской области по изданию распоряжения, противоречащего закону, приведшего к фактической утрате собственности на земельный участок, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Администрации Омского муниципального района Омской области причинен вред ФИО1, однако и сам истец способствовала появлению ущерба, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая позицию истца, не предпринимавшего действия по сохранности своего имущества и не интересовавшимся им в течение 20 лет.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 77Э11/22 ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» об оценке земельного участка истец оплатил услуги эксперта на сумму 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу истца в размере 1840 рублей (46% от суммы удовлетворенных требований).

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 11 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4230 от 06.03.2023. Просит взыскать 10120,00 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 4655,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ущерб в размере 313245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требования Администрации Омского муниципального района Омской области (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.