УИД 31MS0081-01-2023-002857-32 №12-189/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
04 декабря 2023 года г.Старый Оскол,
ул. Комсомольская, дом 48 А
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО12 – Боевой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 03 августа 2023 года в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Боева Т.В. подала жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, сославшись на то, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о передаче на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по месту жительства не было рассмотрено мировым судом. Указала на то, что при производстве по делу в мировом суде, 02 октября 2023 года велся протокол и аудиозапись судебного заседания, вместе с тем далее протокол и аудиозапись судебных заседаний не осуществлялись, чем, по мнению заявителя, были нарушены права ФИО1. Кроме того, материалы дела на содержат сведений о получении ФИО1 извещений о судебных заседаниях, в частности о проведении судебного заседания 20 октября 2023 года, ФИО1 не извещался. Сослалась на то, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, суд оставил без рассмотрения ходатайство от 02.10.2023 года об истребовании дополнительных видеозаписей. При этом отмечает, что представленные сотрудниками ДПС видеозаписи, не отражают в полной мере составление протоколов в отношении ФИО1, а также не представляется возможным установить точную дату и время их составления. Указывает на то, что на основании медицинской документации ФИО1 не смог совершить выдох в алкотестер.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Боева Т.В. не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24.11.2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1, 02.12.2023 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела.
Боевой Т.В. извещение о месте и времени слушания дела доставлено посредством ГЭПС 22.11.2023 года в личный кабинет.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, Боевой Т.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2023 года в 00 часов 05 минут, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Тем не менее, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, а также видеозаписью, представленной ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии», которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из протокола № об административном правонарушении от 03.08.2023 года следует, что ФИО1 03 августа 2023 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 02 часа 08 минут на ул.Хмелева, д.2 А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в таких действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 03.08.2023 года в 00 часов 55 минут.
В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.08.2023 года, ФИО1 под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.08.2023 года видно, что 03.08.2023 года в 01 час 30 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2023 года, ФИО1 в 02 часа 08 минут этого же дня от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.
Довод заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, не фальсифицировал выдох, а не смог совершить выдох в алкотестер, в связи с плохим состоянием здоровья, что, по мнению заявителя подтверждается представленной медицинской документацией, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 августа 2023 года, во время медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта с применением технического средства измерения «Динго Е200», заводской номер IRMAS0801, прошедшего поверку 16 февраля 2023 года, ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО7 в п. 17 Акта сделана запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также видеозаписью, представленной ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии». При этом в материалах дела не имеется данных, что у ФИО1 в силу состояния здоровья, о чем указано в жалобе, отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха.
Вопреки доводам жалобы, в связи с фальсификацией ФИО1 выдоха на стадии проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для проведения других исследований на состояние алкогольного опьянения не имелось, так как указанное действие являлось основанием для вынесения заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.
Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей. Отрицание ФИО1 своей вины является способом реализации его права на защиту.
Вопреки доводам автора жалобы, показания сотрудников полиции, данные ими суду первой инстанции, последовательны и непротиворечивы. При этом данных о том, что эти лица имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Поэтому необходимости присутствия понятых при совершении должностными лицами ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, о чем указывал заявитель, не имелось, поскольку как было указано выше, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано полностью применение мер обеспечения производства по делу, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. На видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований для признания указанных видеозаписей ненадлежащим доказательством, о чем в жалобе указал заявитель, не имеется.
Также не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.
Написание в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фамилии «Батурин ФИО15» вместо «Бутырин ФИО16» свидетельствует о допущении инспектором ДПС при составлении протокола описки, о чем в судебном заседании первой инстанции подтвердил сам инспектор ДПС ФИО8, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2023 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО17 дело было направлено мировому судье судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, что соответствует закону Белгородской области от 13.03.2000 года №93 (в ред. от 04.03.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области». При составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей ходатайство в письменном виде о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ни от ФИО1, ни от его защитника должностному лицу либо мировому судье не поступало. Указание ФИО1 в правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о наличии ходатайства «юрист по месту прописки» не может расцениваться как ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д.3). Вопреки ссылке заявителя в жалобе, указанное выше ходатайство отсутствует также и в протоколе об административном правонарушении. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.10.2023 года, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2023 года судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту жительства: <адрес>, которое за истечением срока хранения было возвращено в мировой суд г.Старый Оскол Белгородской области (л.д.92).
Таким образом, судьей мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были предприняты всевозможные исчерпывающие меры, способы извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2023 года считался извещенным. Уклонение ФИО1 от получения указанного извещения не свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку к назначенному времени ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял, как и не было предпринято с его стороны достаточных и разумных мер для этого, мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела велся протокол и аудиозапись судебного заседания 02.10.2023 года, однако в дальнейшем не велась аудиозапись и протокол судебных заседаний, нельзя признать состоятельным, поскольку обязательное ведение протокола и осуществление аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, соответствующее ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.
Довод о не разрешении судом ходатайства о запросе дополнительных видеозаписей, несостоятелен, поскольку в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол судом направлялся запрос о предоставлении записей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД (л.д.67). Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, данных суду первой инстанции, предоставленная суду запись сделана на телефон последнего, с регистратора и с Дозора запись ими не снималась, поскольку это делается на основании запроса, определенным сотрудником.
Иные доводы защитника ФИО1 – Боевой Т.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 20 октября 2023 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Боевой Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.
Судья О.Н.Ильчинина