РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием

представителя истца по ордеру и доверенности Иноземцева И.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-821/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома являлась ФИО14, которая во время пожара погибла. Ее наследником является ФИО3

28 января 2022 года в части дома, принадлежащего ФИО4, произошел пожар, причиной которого послужило загорание материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

30 января 2022 года произошел второй пожар, наиболее вероятными причинами которого являлось: загорание горючих материалов от источника открытого огня; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования.

До пожара указанный жилой дом состоял из двух самостоятельных частей, имеющих обособленные выходы на земельный участок, между истцом и ФИО14 было сложившийся порядок пользования жилым домом.

В результате пожара и мероприятий по его тушению его (истца) части дома был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» №СТ 1284/03 от 24 марта 2022 года, составил 704 194,23 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 704 194,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 по вине ФИО4, причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО14. и причиненным ущербом имуществу истца подтверждаются техническими заключениями № и № от 8 августа 2022 года. В связи с чем, у ФИО2 возникло право требования с лица, виновного в возникновении пожара, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт жилого дома. Ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленную истцом ко взысканию в счет причинения имущественного вреда. Поскольку ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО14., то она является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. Виновные действия ответчика ФИО3 состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение ущерба от пожара на соседней части жилого дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца. В своих пояснениях эксперт пояснил, что невозможно разделить объем повреждений между двумя пожарами по времени их возникновения. Ответчик должна нести обязанность по возмещению ущерба по первому пожару, как наследник собственника по вине которого произошел пожар, по второму пожару, как собственник имущества. Доказательств того, что в пожаре виновны третьи лица не представлено. Представленное истцом заключения экспертов, стороной ответчика не оспорено. Дополнительно указал, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом <адрес> и части жилого дома полностью изолированы друг от друга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в рамках расследование причин пожара, произошедшего 28 января 2022 года, предварительное расследование проведено халатно, не было выявлено дополнительных подробностей причин пожара и не были установлены заинтересованные лица. При втором пожаре не были установлены его причины, при этом из экспертного заключения следует, что пожар произошел в результате тления материалов. Следовательно, при тушении пожара сотрудниками был нарушен п. 118 приказа МЧС России от 16 октября 2017 года №444, согласно которому пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения. Таким образом, именно пожарная служба должна нести ответственность за произошедший 30 января 2022 года пожар. Также указал, что для сохранности имущества после произошедшего первого пожара ответчиком были забиты оконные и дверные проемы, было визуально осмотрено помещение. Действия сотрудников МЧС России, сотрудников полиции в рамках предварительного расследования, ФИО3 не обжаловала. Также указал, что ими не оспаривается техническое заключение №,№ от 8 августа 2022, заключение ООО «Спектр-Гранд» о восстановительной стоимости права требования ущерба, стоимость наследственного имущества, определенная в рамках наследственного дела, также не оспаривает. Не желает проведение экспертиз по оценке восстановительной стоимости поврежденного имущества и наследственного имущества, также считает не целесообразным проведение судебных пожарно-технических экспертиз, поскольку с момента пожара прошло более года. Подтвердил, что жилой дом <адрес> состоит из двух изолированных частей, одной из которых пользуется ФИО2, другой пользовалась ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, заместитель начальника отдела ФИО28 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, суд в решении должен обосновать, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцам, и привести доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сособственником ? доли в праве на указанный жилой дом являлась ФИО14.

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, а именно часть №1: в лит. А помещение №4, площадью 16 кв.м., помещение №5, площадью 8,5 кв.м., помещение №6, площадью 12,9 кв.м., лит. а1, лит. а; часть №2: в лит. А помещение №1, площадью 12,8 кв.м., помещение №2, площадью 9,1 кв.м., помещение №3, площадью 15,8 кв.м., лит. а2, лит. а3.

Из пояснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО14 сложился порядок пользования жилым домом. При этом в пользовании ФИО2 находятся помещения части №1: в лит. А помещение №4, площадью 16 кв.м., помещение №5, площадью 8,5 кв.м., помещение №6, площадью 12,9 кв.м., лит. а1, лит. а, а в пользовании ФИО4 находилась другая часть жилого дома.

28 января 2022 года в части домовладения, которое находилось в пользовании ФИО14 произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 28 января 2022 года старшим инспектором ОНД и ПР г. Тулы, максимальное термическое повреждение наблюдается в террасе западной части дома. Деревянные стены террасы обуглены по всей площади, в верхнем уровне стены террасы обугливание древесины глубже. Потолок террасы из древесины полностью сгорел и обрушился. Кровля дома частично сгорела и обрушилась над западной частью дома. Максимальное возгорание и обрушение конструкций кровли наблюдается ближе к помещениям террасы и кухни.

Из заключения эксперта № от 24 февраля 2022 года составленного судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», по факту пожара, произошедшего 28 января 2022 года, по результатам визуального исследования установлено, что в предоставленных проводниках имеются оплавления, возникшие в результате вторичного короткого замыкания (возникли во время пожара).

Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 28 января 2022 года в жилом доме <адрес>, от 8 августа 2022 года, очаг пожара находился внутри террасы в правой от входа части. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов от источника открытого огня; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Выделить какую-либо одну причину возникновения пожара по представленному материалу не представляется возможным.

Указанные заключение эксперта и техническое заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертиз не заявлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО32., который занимает должность старшего дознавателя ОНД и ПР г. Тулы по Зареченскому району, который пояснил, что 28 января 2022 года он в составе группы выезжал на пожар по адресу: <адрес>. К моменту прибытия происходило открытое горение дома, в результате которого погибло два человека. Согласно техническому заключению, очаг пожара находился внутри террасы в правой от входа части. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов от источника открытого огня; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате протекания одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Выделить какую-либо одну причину возникновения пожара не представляется возможным. На полу террасы обнаружены фрагменты медных электропроводного соединенные при помощи холодной механической скрутки, в которых мог возникнуть нагрев, и как следствие нельзя исключать это обстоятельство, как возможную причину пожара. Кроме того, домовладение было отключено от системы электроснабжения, в связи с чем, можно предположить, что источник возгорания мог быть принесен из вне.

Показания свидетеля ФИО32 суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку ФИО32 не является заинтересованным лицом, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, со сторонами он лично не знаком, его показания согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Постановлением следователя следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы следственного управления СК России по Тульской области от 7 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14. но основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО14 погибла при пожаре ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №196/2022 к имуществу ФИО14., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке, является ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 693 630,38 руб.), ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли составляет 577 743,49 руб.), денежных вкладов.

Стоимость перешедшего наследнику имущества ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку ФИО14 которая являлась собственником ? доли жилого дома <адрес> где произошел пожар, погибла в результате пожара, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается на наследника – ФИО3, принявшую наследство, в пределах стоимости принятого ею имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между причиненным вредом и произошедшим 28 января 2022 года пожаром, очаг возникновения которого находился внутри террасы в правой от входа части жилого дома № по <адрес>, которая находилась в пользовании ФИО4, в связи с чем, у истца ФИО2 имеется право на возмещение ущерба, причиненного данным пожаром.

30 января 2022 года вновь в части домовладения, которое находилось в пользовании ФИО14 произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 31 января 2022 года старшим дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому округу) из помещения кухни, расположен вход в комнату №3, входная дверь в комнату отсутствует. Отделка стен и потолка комнаты полностью выгорела, деревянные (бревенчатые) стены обуглены по всей площади, доски потолочного перекрытия обуглены по всей площади. В юго-восточном углу комнаты №3 разобрано потолочное перекрытие. К югу от комнаты №3 расположена комната №4. Термические повреждения в данной комнате заметно ниже, чем в комнате №3. В комнатах №3 сгорела полностью. Отделка стен, потока, мебель, и мелкая домашняя утварь, сгорели окна с северной стороны. Максимальная глубина обугливания древесины стен и потолка наблюдаются в комнате №3.

Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 28 января 2022 года в жилом доме <адрес>, от 8 августа 2022 года, очаг пожара находился в комнате №3, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня(пламя спички, зажигалки).

Указанное техническое заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертиз не заявлено.

Судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетель ФИО17 который является экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, который в судебном заседании пояснил, что им были составлены технические заключения № и № от 8 августа 2022 года. По адресу <адрес>, произошло два пожара, а именно 28 и 30 января 2022 года. Относительно пожара, произошедшего 28 января 2022 года, пояснил, что очаг возгорания находился на террасе, точную причину возгорания установить не представлялось возможным, предположительно это использование источника открытого огня, тлеющее табачное изделие или короткое замыкание. Со слов очевидцев, примерно в 18 часов 45 минут 28 января 2022 года на кухне спорного домовладения горел свет, а в 19 часов 00 минут уже видели огонь, что в этот период времени происходило внутри домовладения не известно. В день пожара, хозяйка домовладения находилась дома, она курила, поэтому нельзя исключать вероятную причину возгорания – тление табачного окурка. При осмотре домовладения после пожара были найдены механические скрутки проводов, что свидетельствует о нарушение норм и требований, предъявляемых к монтажу электрических проводов, что также могло спровоцировать возгорание электропроводов. По пожару, произошедшему 30 января 2022 года, указал, что очаг возгорания определен по максимальному термическому воздействию, которому подвержено одно жилое помещение около террасы. В день пожара, 30 января 2022 года, в доме никого уже не было, электричество и газ в доме были отключены. Со слов соседа известно, что было видно резкое пламя, ввиду чего предположил, что причина возгорания – поджог.

Показания свидетеля ФИО17. суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку он не является заинтересованным лицом, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, со сторонами он лично не знаком, его показания согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он выезжал после пожара, проводил осмотр сгоревшего домовладения. Первичное возгорание древесины происходит при температуре 250 градусов, потом наступает пиролиз – это когда из дерева происходит обугливание. Температура вторичного возгорания 450-500 градусов. Во время осмотра жилого дома, после второго пожара, перед входом в жилой дом лежали вещи. Поскольку между первым и вторым пожаром произошло не так много времени, то предполагает, что повторное возгорание произошло из-за образования пиролиза. К примеру, в книгу, мог попасть какой-то уголек, где он тлел, а потом произошло возгорание. Более вероятная причина возгорания – это тление угля, потом долго все возгоралось. Сотрудники пожарной охраны во время тушения пожара, проливают не только источник пожара, но и везде, где был огонь. Делается это для исключения возможного повторного возгорания. Возгорание произошло из-за изменения температуры в сухом источнике. Необходимо было убрать все повторные источники возможного возгорания. В случае назначения судебной экспертизы не возможно установить причину второго пожара. Разделить восстановительные расходы между первым и вторым пожаром не возможно. Повреждения домовладения истца наступили в результате пролива при тушении пожара, и установить, когда пролили больше, а когда меньше невозможно.

Показания специалиста ФИО19. суд признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеет специальное образование, опыт работы, какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного закона).

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года, в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО3 приняла в установленный законом срок наследство после смерти ФИО14., таким образом, является собственником ? доли жилого дома <адрес>

Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшейся части жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять порядок в принадлежащем части жилого помещения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома.

Виновность третьих лиц в произошедшем 30 января 2022 года пожаре не установлено. Ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что 30 января 2022 года произошел пожар после пожара, произошедшего 28 января 2022 года, само по себе свидетельствует о том, что ФИО3 как собственник и наследник ФИО14. не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суду не представила. Действия сотрудников МЧС России по Тульской области в связи с осуществлением тушения пожара, произошедшего 28 января 2022 года, ответчиком в установленном порядке не обжаловано и каких-либо нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчица не приняла мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело в результате этого к причинению ущерба истцу, а поэтому суд полагает, что на ответчицу должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Спектр-Гранд» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: г<адрес> и находящемуся в нем на момент пожара имуществу составляет 704 194,23 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Стороной ответчика представленное истцом вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла, напротив представитель ответчика по доверенности ФИО1 указал о нецелесообразности проведения данной судебной экспертизы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и взыскания с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 704 194,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 242 руб., что подтверждается квитанцией от 6 сентября 2022 года.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 242 руб. подлежат взысканию с ответчика ((704 194,23 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200 руб. = 10 242 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 704 194,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова