УИД 34RS0001-01-2023-002240-57
Дело № 2-2173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия и бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в не проведении полной проверки всем доводам жалобы ФИО1, в не разрешении всех требований жалобы, непринятии мер для защиты прав ФИО1, признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по жалобе ФИО1 На УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 206 года № 59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истец полагает, что действиями (бездействием) заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ему причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что действия и бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по не рассмотрению его жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда в рамках исполнительного производства причинили истцу нравственные страдания, так как факт бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушает его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.
Третьи лица – заместитель руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав-исполнитель – начальник Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП Росси по Волгоградской области ФИО4, Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г.Волгограда УССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительного производства № в отношении должника СПО «Березка», взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, предметом исполнения является возложение на СПО «Березка» обязанности принять ФИО1 в члены садоводческого потребительского общества «Березка».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского района РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, в которой просил провести проверку по доводам жалобы, привлечь начальника отдела Дзержинского района РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 к дисциплинарной ответственности, обязать принять меры для исполнения судебного акта, направить мотивированный ответ на жалобу.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №.
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и бездействие заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не проведении полной проверки всем доводам жалобы, в неразрешении всех требований жалобы, в непринятии мер для защиты прав ФИО1 Признан незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ФИО3 по жалобе ФИО1 На УФССП по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 установлено, что в оспариваемом ответе, заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 фактически сообщила административному истцу сведения, которыми он владел и указывал в самой жалобе, при этом, не дала письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов о возможном нарушении законодательства должностными лицами Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Также в ответе заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 сообщила, что исполнительное производство поставлено на контроль, при этом не указано на принятие каких-либо мер направленных на исполнение судебного акта, как того просил ФИО1
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, ему причинены существенные нравственные страдания фактом бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в связи с не рассмотрением его жалобы, тем самым нарушены его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства. При этом вступившим в законную силу решением суда действия и бездействия заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по не рассмотрению его обращения были признаны незаконными.
В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).
Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.
По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).
Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Поскольку вред истцу причинен незаконным бездействием заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3, компенсация взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова