Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-4603/2023

2-382/2023

55RS0002-01-2022-007897-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, ущерб в сумме 178300,00 рублей, судебные расходы 49766,00 руб.

В удовлетворении требований к АО «Омскводоканал» (ИНН № <...>) – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХБ»), АО «ОмскВодоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 31.10.2022 в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер № <...>, принадлежащим ее, в районе <...>, наехал на люк (решётку) ливневой канализации, которая разрушилась, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Полагала, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание люка (решётки) ливневой канализации.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 178 300 рублей, судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (до перерыва) исковые требования не признали по основания, изложенным в отзыве на иск (л.д. 96-98).

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО6 (по доверенности), исковые требования не признала по основания, изложенным в отзыве на иск (л.д. 71-72).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 126-127).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ г. Омска «УДХБ» просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что люк дождевого ливнесточного колодца соответствует ГОСТу 3634-99.

Ранее 25.09.2023 в отдел контрольно-диспетчерской службы БУ г. Омска «УДХБ» поступило обращение о наличии открытого колодца по адресу: <...>. Согласно акту от 25.09.2022, дорожной службой дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа Учреждения, не месте открытого ливнесточного колодца установлена дождеприемная решетка.

С 25.09.2023 по 31.10.2022 обращений по поводу открытого колодца по адресу: <...> не поступало.

Ливневая канализация регулярно обследовалась на наличие дефектов и недостатков работниками дорожно-эксплуатационного участка Советского административного округа г. Омска.

31.10.2022 из Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации г. Омска в отдел контрольно-диспетчерской службы Учреждения поступила информация о ДТП, по адресу: <...>. Работники Учреждения, приехавшие на место ДТП, обнаружили, что дождеприемная решетка лежит рядом с колодцем, решетка была установлена на место.

БУ г. Омска «УДХБ» добросовестно исполнило возложенные на него обязанности по обслуживанию и содержанию ливневого колодца, расположенного на дороге по адресу: <...>. Со стороны БУ г. Омска «УДХБ» отсутствует противоправность действий (бездействий) с наступившим ДТП.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует.

Судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными. Представитель истца не мог дать ответы на вопросы, касающиеся рассматриваемого дела, что привело к затягиванию процесса и дополнительным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОмскВодоканал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Заслушав представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, просившую об отмене судебного постановления, представителя истца ФИО3 и представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО6, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2022 около 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер № <...>, у дома <...> наехал на люк (решетку) ливневой канализации с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего транспортное средство получило повреждения крыши, люка, двух передних дверей со стенами и накладками, двух задних дверей, двух боковых зеркал, двух левых крыльев, бампера, решетки радиатора, двух фар, передних стоек крыши, также протекла технологическая, сработали подушки безопасности.

Определением № <...> от 31.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Также сотрудниками ИДПС ПДПС 31.10.2022 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения), на которой зафиксирован факт наличия люка ливневой канализации на дороге в районе дома по адресу: <...>, крышки ливневой канализации рядом с люком. Указано, что на люке ливневой канализации отсутствует крышка. Край люка ливневой канализации указан, как место наезда (со слов водителя) (л.д. 84).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД собственником поврежденного автомобиля марки <...>, государственный номер № <...>, является С.А.А. (л.д. 78).

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купила у С.А.А. автомобиль марки Mitsubishi Dingo, 2001 года выпуска, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 50).

Следовательно, собственником транспортного средства Mitsubishi Dingo является истец ФИО1

Согласно акту исследования № <...>, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», размер ущерба (с учетом износа на заменяемые комплектующие), причиненного автомобилю <...>, в результате происшествия от 31.10.2022, составляет округленно 791 400 рублей, стоимость восстановления (без учетом износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля <...>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.10.2022, составляет округленно 1 996 200 рублей, стоимость неповрежденного автомобиля <...>, на дату 31.10.2022 составляет округленно 194 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>, в результате происшествия, произошедшего 31.10.2022 составляет округленно 16 400 рублей (л.д. 9-47).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на наличие у нее как у собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, права на возмещение материального вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков (полная гибель автомобиля). Полагала, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Разрешая спор по существу и взыскивая сумму ущерба и судебных расходов с БУ г. Омска «УДХБ», суд первой инстанции установил, что именно данный ответчик не выполнил своей обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования в надлежащем состоянии, поскольку не была должным образом закреплена решетка канализационного люка, что и послужило причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу. АО «ОмскВодоканал» надлежащим ответчиком по делу не признан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями Устава БУ г. Омска «УДХБ» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения Учреждения.

В силу положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу п. 4.2 указанного ГОСТ 3634-2019, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Место ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца – <...>, находится на территории города Омска, в соответствии с решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (Идентификационный номер: № <...>), содержание которой Администрацией г. Омска возложено на БУ г. Омска «УДХБ». В данной связи, именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведённых выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, составленному 31.10.2022 при оформлении ДТП, на участке: <...> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): на проезжей части на колодце ливневой канализации отсутствует крышка, отсутствует дорожная разметка 1.3, 1.6 (л.д. 85).

С целью установления причин опрокидывания автомобиля <...>, 31.10.2022 на основании ходатайства БУ г. Омска «УДХБ» определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № <...> от 27.04.2023, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» причиной опрокидывания автомобиля <...>, государственный номер № <...> на дату ДТП 31.10.2022 явилось изменение положения решетки ливневой канализации при наезде на нее передним правым колесом автомобиля <...> (л.д. 143-162).

Эксперт указал, что при анализе повреждений усматривается, что блокирующий удар, образованный упором на рычаг передней подвески движущегося вперед автомобиля <...> через решетку ливневой канализации на опорную поверхность. При этом решетка ливневой канализации поднялась одной стороной над опорной поверхностью при наезде на нее передним правым колесом автомобиля <...>. Решетка приподнялась стороной, наиболее удаленной от правого края проезжей части, с одновременным наездом на нее, на сторону, расположенную ближе к правому краю проезжей части, передним правым колесом автомобиля <...>. При возникновении упора на элементы дороги и на посадочное место решетки, возникли силы, стремящиеся с одной стороны, поднять заднюю часть автомобиля (момент силы образован реакцией опоры в месте упора и сил инерции, вектор которого расположен выше от места упора) и развернуть автомобиль по ходу часовой стрелки в горизонтальной плоскости (момент силы образован реакцией опоры в месте упора и сил инерции, вектор которого расположен слева от места упора).

Эксперт исключает факт того, что до наезда на решетку ливневой канализации она располагалась таким образом, что ее части могли вступить в контакт с частями автомобиля Mitsubishi.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.Е.И. подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом С.Е.И., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр судебных экспертов (рег.номер № <...>). Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в том числе и не нашли своего подтверждения доводы о том, что причиной ДТП явился отрыв колеса автомобиля истца в процессе движения..

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, пояснила, что из фотографий места происшествия видно, что дождеприемная решетка ливневой канализации состояла из двух частей, асфальтобетонное покрытие не полностью примыкало к периметру решетки, что позволило ей «вылететь» при наезде на нее автомобиля. После ДТП с автомобилем истца работники дорожной службы усилили вокруг решетки асфальтобетонное покрытие, чтобы избежать ее выпадения в дальнейшем.

Представленный БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела акт комиссионного обследования от 25.09.2022, согласно которому 25.09.2022 силами дорожной службы ДЭУ САО БУ г. Омска «УДХБ» была установлена новая дождеприемная решетка по адресу: <...> (л.д. 92), не опровергает обстоятельств, установленных при экспертном исследовании, не свидетельствует об иной причине ДТП.

Указанный акт действительно подтверждает факт установки дождеприемной решетки, но не свидетельствует о том, что на момент ДТП 31.10.2022, по прошествии более 1 месяца, решетка ливневой канализации находилась в состоянии, исключающем изменение ее положения при наезде на нее колеса автомобиля.

Не опровергает правильном выводов экспертизы и факт отсутствия обращения граждан относительно люка ливневой канализации, а также обследование ливневой канализации.

Доказательств причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

В материалах дела ответствуют сведения о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, иных Правил дорожного движения, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения водителем иных обязательств по соблюдению ПДД. В материалах дела отсутствуют сведения о неисправности автомобиля.

Кроме того, само по себе наличие открывшегося от наезда автомобиля люка колодца ливневой канализации на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Следовательно, БУ г. Омска «УДХБ» является лицом, которое несет обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт исследования № <...> ООО «Автомир-Эксперт», представленный истцом, согласно, которому стоимость автомобиля <...> на дату ДТП 31.10.2022 составляла 194 700 рублей, стоимость годных остатков - 16 400 рублей (л.д. 9-47).

БУ г. Омска «УДХБ» указанный размер стоимости автомобиля не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на момент ДТП, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. В связи с чем истец просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 178 300 рублей, как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии (194 700 рублей) и стоимостью его годных остатков (16 400 рублей). Эта сумма ущерба была обоснованно взыскана в пользу ФИО1 с БУ г. Омска «УДХБ», ответственного за причинение вреда, оснований считать эти выводы ошибочными коллегия судей не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представила договор возмездного оказания услуг представителя от 02.11.2022 (л.д. 51), кассовый чек от 02.12.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 52), кассовый чек от 02.11.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 88).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также процессуальный результат рассмотрения дела, указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон, завышенным не является. Податель жалобы не представил доказательств превышения размера этих услуг над среднерыночными ценами аналогичных услуг в Омском регионе. Утверждение, что представитель истца затягивал рассмотрение спора, материалами дела не подтверждается; судебная экспертиза для определения причины ДТП назначалась судом именно в связи с позицией БУ г. Омска «УДХБ», отрицавшего свою вину в причинении материального вреда истцу.

Также, ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке акта исследования № <...> в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2022 (л.д. 52).

Поскольку указанный акт принят судом в качестве доказательства, расходы по оплате этих услуг в размере 15 000 рублей подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Омскводоканал» не обжалуется.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 г.