Дело № 2-4329/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003724-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что 16 октября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 126 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Должником обязательства по договору не исполнены.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «Абросют Страхование», ООО «Аврора Консалт».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику заем в сумме ДД.ММ.ГГГГ. на срок 126 дней на условиях уплаты процентов за пользование займом: с 1-го дня срока займа по 72 день срока займа (включительно) – 365% годовых; с 73 дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) – 2,77 % годовых, с 74 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0 % годовых; С 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользованием им.Из письменных материалов дела в судебном заседании судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» (цессионарий) право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и договору займа. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» передал ООО «Аврора Консалт» право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» передало истцу право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком. Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> Правильность представленного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет соответствует условиям договора займа.С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые документально подтверждены.По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы пол оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года