РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3085/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что по решению Симоновского районного суда адрес от 12.02.2024 года по делу № 2-1489/2024 ответчик обязан выплатить истцу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплпте госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 13.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС № 046979278 судебный пристав-исполнитель 02.05.2024 года возбудил исполнительное производство № 190094/24/77005-ИП в отношении ответчика. Требования истца до настоящего момента не удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030303:167, общей площадью 1 721 кв. метров, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 9, здание, площадью 287.1 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0030303:353, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, здание, площадью 186 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0030303:469, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который, исковые требования не признал, пояснил, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на основании решения Симоновского районного суда адрес от 12.02.2024 года по делу № 2-1489/2024 ответчик обязан выплатить истцу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплпте госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 13.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС № 046979278 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 02.05.2024 года возбуждено исполнительное производство № 190094/24/77005-ИП в отношении ответчика фио

В ходе исполнительного производства было установлено, что за ответчиком фио зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030303:167, общей площадью 1 721 кв. метров, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 9, здание, площадью 287.1 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0030303:353, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, здание, площадью 186 кв.м., с кадастровым номером 77:22:0030303:469, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки и здание приобретены в период брака фио и фио

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, не предлагал сособственнику имущества - супруге ответчика фио приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга фио

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость соблюдения такого порядка разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее в названном постановлении приводится порядок, который совпадает с юридической конструкцией - последовательностью, закрепленной в названной норме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова