Дело № 5-67/2025

Поступило 24 октября 2025 года

УИД 54MS0079-01-2025-002565-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

помощника прокурора Борзилова Д.П.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающей главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1, с целью проверки доводов обращения ФИО2 проведено выездное обследование магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Главный специалист-эксперт ФИО1 при проведении выездного обследования, в отсутствие решения о проведении проверки, осуществила взаимодействие с ИП ФИО3, присутствующем в магазине, разъяснила права ИП ФИО3, получила его устные пояснения, ознакомила его с протоколом осмотра.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступил материал прокуратуры <адрес> с жалобой о том, что хозяйствующий субъект ИП ФИО3 реализует на территории <адрес> шины без регистрации в ГИС МТ. На основании задания на проведение выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, к ИП ФИО3. Она сфотографировала фасад здания, вывеску, зашла в торговый зал магазина, за прилавком увидела двух мужчин, одного из них она узнала, это был ФИО4, она представляла его интересы у мирового судьи. Он узнал ее и сообщил ФИО3 кем она является. ФИО3 потребовал ее представиться и озвучить цель визита. Во избежание конфликтной ситуации она не могла развернуться и уйти, ей этого сделать не позволила профессиональная этика, она назвала фамилию, имя, отчество. Затем ИП ФИО3 обратился к ней за консультацией, в рамках ФЗ №, она не имела права ему отказать и по требованию хозяйствующего субъекта, она проконсультировала его по вопросу реализации шин. Затем ФИО3 настоятельно и в грубой форме потребовал от нее, чтобы она зафиксировала, что у него в магазине отсутствуют шины, ему нужды доказательства для предоставления в прокуратуру. Она зафиксировала факт отсутствия шин, написала, что нарушений не выявлено, поставила дату, время и ФИО3 зафиксировал своей подписью в протоколе осмотра, что в его торговом зале магазина на реализации отсутствуют шины, выхватив у нее из рук протокол осмотра.

Она не вступала во взаимодействие с хозяйствующим субъектом, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Борзилова Д.П., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводится контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ст. 75 Федерального закона № – ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1, с целью проверки доводов обращения ФИО2 проведено выездное обследование магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении выездного обследования ФИО1 осуществила взаимодействие в ИП ФИО3, в отсутствие решения о проведении проверки.

Доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла взаимодействие с хозяйствующим субъектом, а дала ему консультацию в рамках ФЗ 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, что он самостоятельно и по собственной инициативе расписался в протоколе осмотра, суд считает несостоятельными.

В соответствии с Порядком проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ВН-2140-2021, рекомендации по проведению выездного обследования следующие:

- посещение объекта может быть открытым, в форменной одежде;

- в случае, если сотрудник контролируемого лица задает вопрос относительно личности инспектора и оснований для присутствия на объекте и видеосъемки – сообщить о том, что проводится контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, а предметом оценки является лишь та информация, которая доступна потребителю; что предоставления каких-либо дополнительных документов, пояснений не требуется; что препятствовать проведению КНМ без взаимодействия не следует;

- препятствовать присутствию при проведении выездного обследования сотрудникам (представителям) контролируемого лица не следует, однако можно пояснить, что предоставление разъяснений, опрос и пр. в ходе данного КНМ без взаимодействия не предусмотрено; с возможными мерами по результатам выездного обследования они могут ознакомиться в Федеральном законе № 248-ФЗ (ст. 75,90). В случае воспрепятствования проведению КНМ без взаимодействия составляется протокол по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, как должностным лицом, при проведении выездного обследования нарушены требования закона и Порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, она вступила во взаимодействие с ИП ФИО3, консультировала его в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия. Соответственно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием на проведение выездного обследования, протоколом осмотра магазина «Автозапчасти», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Предусмотренных ст. 3.11 КоАП РФ оснований для назначения ФИО1 наказания в виде дисквалификации по делу также не имеется.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия,

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, положительную характеристику по месту работы, тот факт, что правонарушение совершено впервые, при отсутствии или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, полагает возможным подвергнуть ФИО1 наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Буянова Н.А.