Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию 16 октября 2022 г. в размере 63 471 руб., в том числе иные комиссии 3 467,28 руб., просроченная ссудная задолженность 59 913,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 90,13 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104,13 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательств по возврату кредита в срок не исполнил.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0,0001% годовых (ставка льготного периода кредитования 0%), сроком на 120 месяцев. Минимальный обязательный платеж составил 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Размер неустойки составил 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14), и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик обязательств по возврату кредита в срок не исполнил.

21 декабря 2021 г. банком в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которая осталось со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 39).

По состоянию на 16 октября 2022 г. задолженность по договору составила в размере 63 471 руб., в том числе иные комиссии 3 467,28 руб., просроченная ссудная задолженность 59 913,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 90,13 руб. (л.д. 5-8).

По состоянию на 23 ноября 2022 г. задолженность по договору составила в размере 56 046,34 руб., в том числе иные комиссии 3 467,28 руб., просроченная ссудная задолженность 52 488,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 90,13 руб. (л.д. 41-44).

Истец вправе изменить основание или предмет иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее – Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как видно из дела, истец направил в суд уточненное исковое заявление в электронном виде, однако данный процессуальный документ не был создан в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде", как установлено п. 3.2.1 указанного выше Порядка.

В частности, одними из требований указанного Порядка является, что электронный образ документа может создаваться с помощью средств сканирования и предусматривать наличие графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, подписываться в таком случае простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Следовательно, подача указанного заявления осуществлена истцом с нарушением установленного Порядка, а поскольку названные условия не соблюдены, то указанное уточненное заявление не может быть признано поступившим в суд в электронном виде.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что право на изменение основания или предмета иска истцом надлежащим образом реализовано не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Минимальный обязательный платеж составил 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.

Ответчиком нарушен срок, установленного для возврата очередной части займа, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2022 г. задолженность по договору составила в размере 56 046,34 руб., в том числе иные комиссии 3 467,28 руб., просроченная ссудная задолженность 52 488,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 90,13 руб. должна быть взыскана с ответчика досрочно.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, частичное погашение задолженности со стороны ответчика имело место после обращения в суд, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 104,13 руб. из расчета: (800 + ((63 471 – 20 000) * 3) / 100 = 2 104,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (родившейся ДАТА года рождения, в АДРЕС, паспорт гражданина ...) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 23 ноября 2022 г. в размере 56 046 руб. 34 коп., в том числе иные комиссии 3 467 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность 52 488 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 90 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 104 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2022 г.