Решение по делу № 2-361/2023 от 31.08.2023

копия дело №

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сирена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сирена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сирена» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 901 руб., убытки за проведение оценки в досудебном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 руб.

Взыскать с ООО «Сирена» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сирена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника ФИО1, ПАЗ 3204 12-15, г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, под управлением собственника ФИО8 ФИО2. Ответственность водителя Toyota Corolla, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №), водителя ФИО5, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Сирена» - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) и водителя автомобиля Toyota Town Ace, г/н № в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №). В действиях водителя ПАЗ 3204 12-15, г/н № ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее осуществило выплату в размере 75 086,57 руб. С целью установления суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252 215 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Сирена» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 914,43 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 руб.

Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Сирена» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора -ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -СПАО «Ингосстрах», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (далее-Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника ФИО1, ПАЗ 3204 12-15, г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, под управлением собственника ФИО8 ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н № причинены существенные механические повреждения, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары.

Ответственность водителя Toyota Corolla, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №), водителя ФИО5, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Сирена» - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) и водителя автомобиля Toyota Town Ace, г/н № в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заполнил соответствующий раздел собственноручно, дополнительно предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в отдельном бланке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 75 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суммы ущерба, выплаченной страховой компанией (75 100 руб.) истцу недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате ДТП с причинителя вреда.

Согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 215 руб.

Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Toyota Corolla, г/н №, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭкспертГрупп», указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» п. 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota Corolla, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 191 001 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 200 руб. Расчет стоимость годных остатков данного автомобиля не проводился в связи с отсутствием полной гибели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla, г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 68 800 руб.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭкспертГрупп», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа в размере 191 001 руб., а также в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 68 800 руб.

Исходя из того, что эксперт ООО «ЭкспертГрупп» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, даны дополнительные пояснения. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Сирена» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115 901 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ЭкспертГрупп», и стоимостью ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 75 100 руб., в соответствии с представленным ниже расчетом:

- 191 001 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) – 75 100 руб. (стоимостью ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленной по соглашению между страховщиком и страхователем).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека на сумму 15 000 руб.

Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сирена» в пользу истца убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (в том числе по составлению искового заявления и за представительство в суде), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 18 000 руб. подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.

Кроме того, экспертной организацией ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Сирена» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ООО «Сирена» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 985 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сирена» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова