Дело № 2-978/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010976-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес в котором просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.02.2024 г. ФИО1 были обнаружены повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В589ЕЕ777. Повреждения получены в результате падения снежно-ледяной массы, вблизи дома, расположенного по адресу: адрес. Постановлением от 04.03.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно ответа Префектуры адрес собственниками нежилых помещений по адресу: адрес, является адрес Москвы и третьи лица. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертного заключения №1-165-24 МЮ стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. В589ЕЕ777 без учета износа составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ГКУ «ГЦЖС» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные письменные пояснения, согласно которым указывали, что не являются организацией, несущей ответственность за эксплуатацию имущества и здания.

Законный представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание не явилась, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в защиту своих интересов не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. В589ЕЕ777.

27.02.2024 г. вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, истцом были обнаружены повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. В589ЕЕ777 в результате падения снежно-ледяной массы.

Постановлением от 04.03.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В постановлении отражены следующие повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. В589ЕЕ777: разбито зеркало заднего вида, вмятины на багажнике, задний дворник с креплением, правый задний бампер в виде вмятины, задняя правая фара, правое заднее крыло, царапины на крыше автомашины.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертного заключения №1-165-24 МЮ стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. В589ЕЕ777 без учета износа составляет сумма

Согласно ответу Префектуры адрес собственниками нежилых помещений по адресу: адрес, является адрес Москвы и третьи лица, площадь здания составляет 4 916,4 кв.м.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет

бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002005:2892 (1 275,1 кв.м.), 77:05:0002005:2899 (250,3 кв.м.), 77:05:0002005:2900 (82,8 кв.м.), 77:05:0002005:2887 (75,8 кв.м.), 77:05:0002005:2894 (83,3 кв.м.), 77:05:0002005:2889 (77,2 кв.м.), 77:05:0002005:2893 (695,8 кв.м.) принадлежат адрес на праве собственности согласно впискам из ЕГРН, а всего нежилые помещения площадью 2 540,3 кв.м.

Таким образом, также бремя содержания несут собственники помещений с кадастровыми номерами:

- 77:05:0002005:2888 (174 кв.м.) принадлежит ООО «РЕНТАЛ» с 14.08.2014 г.

- 77:05:0002003:2623 (87 кв.м.) принадлежат ООО «ТРАСТ» с 16.12.2021 на праве собственности.

- 77:05:0002003:2622 (80,8 кв.м.) принадлежат ООО «ТРАСТ» с 16.12.2021 на праве собственности.

- 77:05:0002005:2886 (256,8 кв.м.) принадлежит на праве собственности ООО Клиника хирургии и косметологии «А ля фио» с 20.01.2016 г.

- 77:05:0002005:2891 (77 кв.м.) принадлежат ООО «Сервис на Автозаводской» с 13.03.2019 г.

- 77:05:0002005:2895 (169,7 кв.м.) находится в оперативном управлении у ГКУ адрес «Городской центр жилищных субсидий» с 19.12.2007 г.

- 77:05:0002005:2898 (87,2 кв.м.) принадлежит физическому лицу на праве собственности с 15.10.2015 г.

- 77:05:0002003:2631 (276,2 кв.м.) принадлежит физическим лицам на праве собственности с 04.07.2022 г.

- 77:05:0002003:4574 (85,4 кв.м.) принадлежит физическим лицам на праве собственности с 19.11.2021 г.

- 77:05:0002003:4575 (87,4 кв.м.) принадлежит физическому лицу на праве собственности с 19.05.2021 г.

- 77:05:0002005:2901 (79,8 кв.м.), 77:05:0002005:2896 (233,3 кв.м.), 77:05:0002005:2902 (79,4 кв.м.) находятся в оперативном управлении у Префектуры адрес

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Из ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на пользователя и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на всех собственников возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, из представленных документов не следует, что именно действия (бездействия) ДГИ адрес привели к возникновению заявленных убытков, а также не доказано, что ответственность за причиненный ущерб несет адрес Москвы единолично.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина