26RS0002-01-2023-003847-39

Дело № 2-2766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием

представителя истца – Крючкова А.С., действующего на основании доверенности 26АА4793727 от 03.06.2022 года,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО1, действующего на основании доверенностей № 254 от 26.11.2021 года и № 194 от 17.11.2021 года,

ответчика инспектора ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО2,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю – ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2023 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя МВД РФ, инспектору ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО2 о признании действия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополь старшего лейтенанта полиции ФИО2, взыскать убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей при рассмотрении дела об административном павонарушении, расходы на оплату представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> минут на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <номер обезличен> года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО4 было вынесено постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 была подана жалоба в Промышленный районный суд города Ставрополя. По результатам рассмотрения жалобы 09 марта 2023 года судьей Промышленного районного суда города Ставрополя было вынесено постановление, которым жалоба удовлетворена, а постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополь старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата обезличена> года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками, в том числе ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, моральные страдания, которые она оценивает в размере 25 000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Крючков А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчика инспектор ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО2 и представитель третьего лица Управления МВД России пог. Ставрополю – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата обезличена> г. в отношении ФИО4 был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № <номер обезличен> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> г. № <номер обезличен> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.03.2023 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО5 указывает, что незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинен моральный вред

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить:

- факт причинения вреда;

- вину лица, обязанного к возмещению вреда;

- противоправность поведения этого лица;

- юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из текста решения Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> г. следует, что вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. При таких обстоятельствах Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлял 2 месяца со дня его совершения, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> г. № <номер обезличен> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в отсутствии доказательств совершения ею административного правонарушения.

Из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> г. следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Учитывая изложенное, доводы истца о причинении ей морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также при исследовании материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО4 о компенсации морального вреда в части и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей.

Требования истца о признании незаконными действия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИББ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку инспектор действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов истца представлял Крючков А.С.

Согласно договорам на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 28 сентября 2022 года и 02 июня 2023 года за участие защитника Крючкова А.С. по делу об административном правонарушении ФИО4 оплачено в общей сумме 80 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, убытки, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит подлежащим удовлетворению в части в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ), относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО4 на основании доверенности 26АА4793727 от 03.06.2022 года представлял Крючков А.С., которому ФИО4 выплатила вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 39 от 08 июня 2023 года.

Исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 апреля 2023 года.

С учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (04<адрес обезличен>) убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<адрес обезличен> компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<адрес обезличен> расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<адрес обезличен> расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева