Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-5731/2023 (гр.д. № 2-759/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007045-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО "Химлекс"– ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о признании дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.12.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу <...> (пересечение улиц Плеханова и Екатерининская) страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак **. 25.12.2019 в 12 час. 30 мин. на перекрестке улиц Плеханова и Екатерининская г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4, собственником является ООО «Химлекс», и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ** под управлением ее супруга ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками ГИБДД виновным признан ФИО5, в отношении которого вынесено постановление от 30.12.2019 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку супруг истца не считал себя виновным в ДТП, им подана жалоба на постановление, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 по делу № 12-182/20 ему было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования. Для установления виновника ДТП ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (дело № 2-11/2021), в рамках которого была назначена экспертиза, по результатам которой в действиях водителя VOLKSWAGEN GOLF не усматривается несоответствие нормам ПДД. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита прав путем подачи отдельного иска об установлении вины, производство по делу № 2-11/2021 было прекращено. 16.03.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по запросам страховой компании были предоставлены все необходимые документы, после чего получен отказ в выплате страхового возмещения. После направления претензии в адрес ответчика вновь последовал отказ, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Считает отказ страховой компании необоснованным, в связи с чем, с ответчика полагает, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, моральный вред, неустойка и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО5 не является виновником ДТП, так как совершил выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Обращает внимание, что ФИО5 предпринимались меры к обжалованию состоявшегося постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта № 175/2020 от 18.11.2020, в котором экспертом указано, что именно действия ФИО4, которая не предоставила преимущество транспортному средству под управлением ФИО5, и не выполнила требования п.п 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, виновником которого является ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

От представителя третьего лица ООО «ХИМЛЕКС» - ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Химлекс"– ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 09.03.2023 суд не располагал сведениями о том, что третьему лицу ФИО4 было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с этим определением от 30.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 25.12.2019 в 12-30 часов на перекрестке улиц Плеханова и Екатерининская г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4, собственником является ООО «Химлекс», и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак ** под управлением ее супруга ФИО5

На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN GOLF был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис **); автомобиль AUDI Q7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис **), что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами и не оспаривается сторонами.

Старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 25.12.2019 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ №742487 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО6, 25.12.2019 в 17 час. 39 мин. на ул. Плеханова, 42 в г. Перми, при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху автомобилю AUDI Q7 под управлением ФИО4, нарушив п. 6.13 ПДД. Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ** от 30.12.2019, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указал, что не согласен с протоколом, так как выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора.

ФИО5 предприняты меры к обжалованию вышеуказанного постановления, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 (дело №12-182/2020) по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление ** от 30.12.2019.

ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 об установлении виновника ДТП, определением от 10.03.2021 производство по делу было прекращено в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.

16.03.2021 ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО. В тот же день ей было выдано уведомление о предоставлении недостающих документов.

18.03.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

27.05.2021 в адрес страховщика поступили запрошенные недостающие документы, по результатам рассмотрения которых, письмом от 07.06.2021 №600423696 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не является потерпевшей в рассматриваемом ДТП документы, подтверждающие виновность ФИО4 не представлены.

20.07.2021 ФИО1 адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, письмом от 27.07.2021 №625491989 она уведомлена об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины второго участника ДТП ФИО4

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп.з п.2 ст.6 ФЗ №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм закона следует, что страховая выплата производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При решении вопроса о вине в произошедшем ДТП необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Как следует из материалов настоящего дела, судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу не назначалась, от ее проведения представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались, а само по себе заключение эксперта № 175/2020 от 18.11.2020, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.07.2020 по делу № 2-11/2021, т.е. при рассмотрении иного судебного дела в рамках гражданского процесса, не может быть признано заключением эксперта по рассматриваемому делу. Данное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при удалении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF под управлением водителя ФИО7 от стойки дорожного знака 6.16 «стоп-линия» в момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора.

Из видеозаписи ДТП, которая обозревалась судебной коллегией в ходе судебного заседания, следует, что на 33 секунде видеоролика начал моргать зеленый сигнал светофора, информируя, что время сигнала, разрешающего движение истекает, на 35 секунде загорелся желтый сигнал, при этом, автомобиль, движущийся по второй полосе остановился, на 38 секунде автомобиль VOLKSWAGEN GOLF сравнялся со светофором, что подтверждено и заключением эксперта, проведенной в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-11/2021, на 39 секунде произошло ДТП.

То есть с момента начала мигания зеленого сигнала светофора до момента, когда автомобиль VOLKSWAGEN GOLF сравнялся со светофором, прошло 5 секунд.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках КУСП, следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Из результатов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-11/2021, на которую ссылается истец, следует, что даже при скорости в 50 км/ч необходимое время для остановки, составляет диапазон от 4,06 сек до 4,76 сек (л.д.18-30), то есть время составляет менее 5 секунд.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно остановиться перед знаком 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ», светофором и предотвратить ДТП, полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

Из видеоматериала не усматривается снижение ФИО5 скорости движения, а также ограничение обзора в направлении прямо.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF двигался через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Для предотвращения столкновения должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" и не выезжать на перекресток. Двигаясь через перекресток, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF сам изменил дорожно-транспортную ситуацию и создал опасность для движения, в частности автомобиля AUDI Q7. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникает для водителя автомобиля AUDI Q7, а не автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF не имеет технического смысла, поскольку материалами дела не зафиксировано обстоятельств, которые могли бы способствовать возникновению опасности для движения указанного транспортного средства.

Выводы заключения эксперта № 175/2020 от 18.11.2020 относительно отсутствия у водителя ФИО5 технической возможности остановить автомобиль на уровне дорожного знака 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ» сделаны с учетом состояния проезжей части – мокрый асфальт. Однако сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора. Подъезжая к светофору, водитель транспортного средства должен заранее оценить ситуацию, в том числе состояние проезжей части и погодные условия и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы остановиться в режиме обычного торможения.

Исходя из вышеизложенного, опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО5, который, как следствие, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем AUDI Q7.

При этом, движение водителем ФИО4 вызвано необходимостью завершения маневра поворота налево с целью освобождения перекрестка для движения потока автомобилей по ул. Плеханова при загорании фаз 2,3 светофорного объекта.

С учетом завершения ФИО4 маневра поворота налево, при том, что автомобиль, движущийся по второй полосе в попутном с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF направлении, остановился, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причиненным ущербом автомобилю истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы стороны истца о том, что водитель ФИО5 имел преимущественное право движения и водитель ФИО4 в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должна была уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленный факт вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.12.2019 в 12-30 часов на перекрестке улиц Плеханова и Екатерининская г. Перми и отсутствия вины ФИО4, истец не может быть признана потерпевшей, а случай страховым в отношении нее, и, как следствие, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией рассматриваемое ДТП не признано страховым случаем в отношении ФИО1, отказ страховой компании является обоснованным, заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению, в том числе, и в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя услуги по договору страхования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Председательствующий –подпись.

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.