Решение по делу № 2-3109/2022 от 26.04.2023 - о взыскании разницы стоимости причинённого ущерба в результате дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля.

дело №2-91/2023

03RS0044-01-2022-003618-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы стоимости причинённого ущерба в результате дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы стоимости причинённого ущерба в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. на 1 км <адрес> (ЛЭП №) произошло ДТП следующих транспортных средств: Мазда СХ-5, госномер С676КР102, под управлением собственника ФИО3, «Ниссан Мурано», госномер А007ОР102, под управлением собственника ФИО4; «Лада Гранта», госномер О808 ТТ102, под управлением собственника автомобиля ФИО17 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Мазда СХ-5», гос№КР102 ФИО12 Виновной в ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель автомобиля «Ниссан Мурано», гос№ОР102, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАОЛ «Ингосстрах». Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1 412 828 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 94 100 руб. Частично ущерб был компенсирован страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности согласно страховому акту, следовательно, недоплаченная сумма ущерба составила 1 106 928 руб. (1 506 928 руб. – 400 000 руб.). Истец считает, что эта разница и утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ФИО4, как с владельца транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 012 828 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 94 100 руб., судебные расходы в размере 13 734,64 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг, в размере 24 000 за услуги ООО «Независимость», в размере 2 000 руб. за нотариальные услуги, в размере 500 руб. за услуги почты.

В ходе судебного заседания истец ФИО6, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложеенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась в части заявленной суммой возмещения ущерба, полагая, что она завышена.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда: СПАО «Ингосстрах», ФИО17 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение ФИО9 ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО7 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 часов по ул. <адрес> РБ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, под управлением собственника автомобиля ФИО3, «Ниссан Мурано», госномер А007ОР102, под управлением собственника автомобиля ФИО4; и «Лада Гранта», госномер О808 ТТ102, под управлением собственника автомобиля ФИО17

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан», госномер А007ОР102, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. Жилино, совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, под управлением ФИО3, которая следовала в попутном направлении и остановилась на пешеходном переходе. После столкновения автомобиль «Мазда СХ-5» совершил столкновение с впереди остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «Лада», госномер О808ТТ102, под управлением ФИО17

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновной нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штраф в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО4 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан», госномер А007ОР102, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с обращением ФИО3 по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 3239614.

Истец обратился в ФИО7 экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимость» № следует, что восстановительная стоимость автомобиля «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 412 828 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 94 100 руб.

Не соглашаясь с заявленной суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО18 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определить размер утраты его товарной стоимости.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО18 было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

Из представленного ООО «ФИО1» заключения ФИО9 №-А/Т-03.2023 следует, что на основании представленных на исследование материалов ФИО9 пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн бампера переднего, облицовка правая бампера переднего, решетка радиатора, каркас решетки радиатора, капот, фара правая, форсунка омывателя фары правой, крышка омывателя фары правой, кронштейн противотуманной фары передней правой, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого, облицовка нижняя бампера переднего, усилитель правый опоры передней, бачок омывателя, бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, панель задка, крышка багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наруный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь противотуманный задний левый, фонарь противотуманный задний правый, облицовка панели задка, экран моторного отсека нижний, экран моторного отсека передний, глушитель основной, дверь передняя правая 1 н/ч, боковина залняя левая, боковина задняя правая, жгут проводов передний, а-стойка правая, петля капота правая, подиум освещения заднего номерного знака, обивка крышки багажника, панель задка внутренняя, панель пола багажника, датчик парковки передний правый внутренний, датчик парковки, передний правый наружный, насос бачка омывателя, направляющая крыла переднего правого, лонжерон передний правый, кронштейн блока АБС, корпус блока АБС, кронштейн фары правой транспортного средства «Мазда СХ-5», госномер С676Кр102, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей диск колеса переднего правого, петля капота левая, крыло переднее левое, замок крышки багажника, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крепление запасного колеса, наконечник рулевой тяги передней правый, тяга рулевая передняя правая, рычаг подвески передний правый, подрамник задний, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, подрамник передний с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, на момент ДТП составляет без учета износа 996 657 руб., с учетом износа 844 554 руб.

Оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

ФИО9 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы истцом суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку представленная представителем ответчика рецензия не содержит убедительных доводов, по которым судебное заключение ФИО9 могло бы быть подвергнуто сомнению, выводы ФИО9 подробные, двусмысленных выводов не содержат, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

ФИО9 ФИО14, проводивший экспертизу, был опрошен в ходе судебного заседания.

Так, ФИО14 суду пояснил, что при исследовании поврежденного транспортного средства учитывался пробег автомобиля в соответствии с документами, содержащимся в материалах гражданского дела, экспертиза проводилась по заявленным повреждениям, повреждения сидения не были зафиксированы в акте осмотра транспортных средств, сидение подвергалось ремонту, видоизменялось. Стоимости запасных частей были взяты с ресурсов интернет сайтов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, архивные данные на момент ДТП не запрашивались. В виду отсутствия информации на сайте у официальных дилеров применялись ценовая категория на оригинальные запчасти в регионе. Перечисленные в экспертизы детали исключены из расчета, поскольку не представилось возможным определить характер их возникновения.

Таким образом, суд принимает представленное ООО «ФИО1» в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, составляет 996 657 руб. - без учета износа и 844 544 руб. с учетом износа.

Учитывая, что для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд приходит к выводу, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 596 657 руб., исходя из расчета: 996 657 руб. – 400 000 руб., что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Во взыскании материального ущерба в большем размер, как заявляет истец, следует отказать в связи с необоснованность этих требований по основаниям, изложенным выше.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мазда СХ-5», госномер С676КР102, ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что свидетельствует о наличии у автомобиля аварийных повреждений до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018 > год), расчет утраты товарной стоимости при наличии доаварийных повреждений и ремонтных воздействий не рассчитывается.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 100 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб. и 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 734,64 руб.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные расходы являются необходимыми, однако, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию 10 800 руб., из расчета 20 000 руб. х 54% (процент размера удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных).

Во взыскании расходов в размере 4000 руб. по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании утраты товарной стоимости, в удовлетворении которых судом отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1080 руб., исходя из расчета: 2000 руб. х 54%, почтовые расходы в размере 270 руб., исходя из расчета: 500 руб. х 54%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416,71 руб., исходя из расчета: 13 734,64 руб. х 54%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, подтвердив данные расходы договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом пропорционального распределения расходов в размере 18 900 руб, из расчета: 35000 рублей х 54%.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО9 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО9 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который не произвел оплату.

Из заявления директора ООО «ФИО1» ФИО15 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 200 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. х 54%.

Оставшаяся невозмещенная сумма расходов по проведению экспертизы в размере 13 800 руб. (30 000 руб. – 16 200 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в счет возмещения разницы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 596 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов в больше размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственность «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственность «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина