Решение по делу № 2-1779/2023 от 03.04.2023 - о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48 813 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.

47RS0006-01-2023-000155-96

№ 2-1779/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 апреля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

при участии истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 и адвоката ответчика - Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48 813 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что приговором Гатчинского городского суда *** от *** по уголовному делу ***, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец по данному делу проходил в качестве потерпевшего, его заявление о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного ФИО2, было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 48 813 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Приговор Гатчинского городского суда *** от *** ФИО2 был обжалован.Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от *** приговор Гатчинского городского суда *** от *** в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. Определением Гатчинского городского суда *** от *** исковое заявление было возвращено ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его адвокат - Лебедев А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнения сторон и адвоката ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дел, установил следующее:

Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда *** от *** по уголовному делу *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

А именно в том, что в ночь с 09 на *** ФИО2 у ***, не имея разрешения на право управления транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, проник в салон автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, привел двигатель в рабочее состояние и угнал автомобиль без цели хищения. Около 07 часов 00 минут *** ответчик припарковал автомобиль у ***, и с места преступления скрылся.

*** около 08 часов 30 минут ФИО2 у ***, вновь пытался угнать автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з. ***, но не смог завершить преступление, т.к. был задержан на месте сотрудниками полиции.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Помимо этого, приговором суда с ответчика в пользу потерпевшего был взыскан имущественный вред в размере 48813 руб. 90 коп.и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от *** приговор Гатчинского городского суда *** от *** в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суде. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лебедева А.Н. удовлетворена частично.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что часть повреждений, обнаруженных на автомобиле после угона, были причинены не им. Кто и когда их причинил ему не известно, но при угоне и управлении транспортным средством он лично повредил замок водительской двери, замок зажигания и кожух рулевой колонки, чтобы завезти автомобиль. Также он повредил порог водительской двери и личинку капота. Покрасил автомобиль из баллончика с краской (мотивацию своих действий объяснить не смог). Остальные повреждения причинены не им. От проведения по делу каких-либо судебных экспертиз отказался.

Из материалов уголовного дела следует, что истец оставил свой неповрежденный автомобиль на стоянке у *** около 22 ч 40 мин *** Обнаружил угон автомобиля около 07 часов *** После чего около 08 часов *** потерпевший с сотрудниками ГИБДД обнаружил свой автомобиль у ***.

Затем истец стал ожидать преступников у автомобиля, с места преступления его не перемещал, и когда ФИО2 повторно явился, чтобы угнать автомобиль, задержал его на месте с сотрудниками полиции около 08-30 час ***

По собственным показаниям ответчика, он угнал автомобиль истца около 02 часов ночи *** и непрерывно катался на нем. Затем оставил около 07 часов утра *** в том месте, где потом был задержан. До угона он состояние автомобиля не осматривал, были ли на нем повреждения до угона или нет, с уверенностью утверждать не может.

В тот же день с 12-20 до 12.45 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль истца имеет видимые механические повреждения: крыла переднего левого, отсутствует локер переднего колеса, повреждены заднее левое крыло, задняя дверь, замок зажигания, цилиндры замков крыши, боковая поверхность автомашины, кожухи рулевой колонки отсутствуют, трос ручного тормоза сорван, автомашина окрашена (загрязнена) краской, отсутствуют дефлекторы передних дверей, перекос кузова и передней левой двери, рычаги передней подвески деформированы (л.д. 152-154 т. 1 уголовного дела).

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы ФБУ «СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ», проведенной по уголовному делу, размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего составил 48813 руб. 90 коп. С причиненными *** техническими повреждениями автомобиль не мог эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 6-26 т. 2 уголовного дела).

В судебном заседании от *** в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что служит вместе с ФИО1 в одной войсковой части в ***. Они вместе паркуют свои личные автомашины, когда приезжают на службу, и уезжают домой. Он видел автомобиль накануне угона, когда на машине истца не было каких-либо повреждений. Свидетель осмотрел фототаблицы поврежденного автомобиля и уверен, что не заметить подобные повреждения на автомобиле истца, он не мог. Также полагает, что истец рассказал бы ему, если бы попал в аварию.

Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Однако никакие страховые случаи, связанные с авариями транспортного средства до угона не зафиксированы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу потерпевший представил суду допустимые и объективные доказательства факта причинения вреда и стоимости реального ущерба, которые ничем не опровергнуты.

Ответчик, со своей стороны, убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении всего объема повреждений, суду не представил.

Истец, как добросовестный гражданин, не обязан ежедневно фиксировать состояние своего автомобиля в неповрежденном состоянии. В его действиях нет умысла неосновательно обогатиться за счет ответчика. Напротив, истец требует возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 48813,90 руб., хотя по правилам ст. 15 ГК РФ имел все основания требовать возмещения реального ущерба без учета износа в размере 68253,90 руб.

Ответчик, противоправно завладевший чужой собственностью и умышленно ее повредивший, обязан доказать суду, что повреждения автомобилю истца были причинены в иное время, ином месте и не по его вине. Поскольку подобных доказательств суду не представлено, от проведения экспертиз по делу ответчик отказался, о чем заполнил собственноручно расписку, то он лишен по правилам ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 79 ГПК РФ ссылаться на доказанность указанных обстоятельств (л.д. 50).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по полному возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 48813 руб. 90 коп.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Суду не представлено истцом доказательств того, что угоном и повреждением автомобиля были нарушены его личные неимущественные права. Преступными действиями были нарушены только имущественные права потерпевшего, но компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Поэтому в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 664 руб. 42 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 48 813 руб. 90 коп., в оставшейся части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального района (получатель УФК по ***, МИФНС *** по ***) в размере 1 664 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***