Дело № 2а–217/2023

34RS0020-01-2023-000258-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «23» ноября 2023 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» (далее по тексту ООО АПВ «ФинЭффект») обратилось в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 07.06.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 195 687,82 руб. в пользу ООО АПВ «ФинЭффект». 22.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель установила, что за должником зарегистрировано два объекта недвижимости и шесть объектов движимого имущества. Однако, идя в разрез с основными задачами и принципами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наоборот отменяет все запреты и оставляет имущество должнику. Полагая, что указанное бездействие нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку влечет за собой пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, Общество может понести значительные финансовые убытки, административный истец просит суд: - отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.09.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; - отменить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; - отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.09.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; - отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 22.09.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; - признать незаконными бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер; - обязать судебного пристава вынести постановление об аресте имущества должника, а именно: земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью 55.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и изъять его для дальнейшей реализации в счет погашения долгов; - обязать судебного пристава вынести постановление об аресте имущества должника, а именно: ВОЛЬВО 360, г/н №, двигатель №, 1983 г.в.; МАЗ № г/н №, VIN №,двигатель №, 2001 г.в.; МАЗ №, г/н №, VIN №, двигатель №, 1993 г.в.; МТМ №, г/н №, VIN №, 2000 г.в.; УАЗ № г/н №, двигатель №, 1984 г.в.; <данные изъяты> SРА 3|Е, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., и изъять его для дальнейшей реализации в счет погашения долгов.

Административный истец ООО АПВ «ФинЭффект» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 129, 130, 133), причины неявки суду не известны. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 44-50), в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 132), причин неявки и их уважительности суду не представил, представителя в суд не направил.

Не усматривая при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области № 2-22-267/2019 от 22 апреля 2019 г. (л.д. 119-120) о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по договору займа в размере 196 502,94 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 115-117), которое впоследствии находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ФИО1.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Киквидзенском РОСП УФССП по Волгоградской области находятся также исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу СКПК «Киквидзенский», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдём!».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено наличие у должника ФИО3 как движимого, так им недвижимого имущества.

Так, за ФИО3 значатся зарегистрированными: - земельный участок, площадью 1 300кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; - жилой дом, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; - автомобиль УАЗ №, 1984г.в., г/н №; - полуприцеп №, 2000г.в., г/н №, VIN №; - автомобиль МАЗ №, 1993г.в., г/н №, VIN №; - автомобиль №, 2001г.в., г/н №, VIN №; - легковой автомобиль ВОЛЬВО №, 1983г.в., г/н №; - полуприцеп <данные изъяты> 3|Е, 1997г.в., г/н №, VIN №; - самоходная машина №, 1991г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Ю.В. от должника получено объяснение, из которого следует, что автомобиль ВОЛЬВО 360, г/н №, был продан ФИО3 в 2014 г. без осуществления действий по его перерегистрации, а остальные зарегистрированные за ним транспортные средства находятся в залоге у СКПК «Киквидзенский».

Указанные должником пояснения были проверены судебным приставом, от СКПК «Киквидзенский» получен договор залога №КД-336 от 15.12.2016 г., согласно которому транспортные средства: <данные изъяты>, действительно находятся в залоге у последнего.

Перечисленные транспортные средства были арестованы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были приняты меры по оценке данного имущества и передаче его на реализацию. В связи с нереализацией имущества, было направлено предложение взыскателю СКПК «Киквидзенский» об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Впоследствии, по актам приема-передачи от 11.12.2020 г., от 15.12.2021 г., арестованное имущество передано взыскателю СКПК «Киквидзенский» в счет погашения долга (л.д. 72-114).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года (л.д. 71-72) произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» по требованиям о взысканных в его пользу суммах с ФИО3 в соответствии с судебным приказом № 2-22-267/2019 от 22 апреля 2019 года, на его правопреемника – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

На основании указанного определения мирового судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2023 (л.д. 69) произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, с АО КБ «Пойдём!» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» которое, в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества, с 06 сентября 2023 года переименовано в ООО АПВ «ФинЭффект» (л.д. 15, 17-20, 22).

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 26), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 28), о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 30).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из представленных в дело доказательств, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является местом регистрации и постоянного проживания должника, в связи с чем, обращение взыскания на данную недвижимость по исполнительным документам не возможно в силу Закона.

Движимое имущество в виде транспортных средств является залоговым имуществом, а поэтому СКПК «Киквидзенский» имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение неисполненных должником обязательств за счет, как стоимости залогового имущества, так и путем оставления такового у себя.

При указанных обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что отменяя все запреты судебный пристав-исполнитель идет в разрез с основными задачами и принципами исполнительного производства, суд отвергает как несостоятельные.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для признания решений, действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением либо бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данных норм следует, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых решений, действий (бездействия) для административного истца наступили неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, а в отсутствие нарушенного права и способа защиты оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного искового заявления о том, что окончание исполнительного производства с отменой принятых по нему запретов, влечет за собой пропуск срока, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Несостоятельны и доводы административного искового заявления о возможности в связи с оспариваемыми постановлениями и бездействием несения Обществом значительных финансовых убытков, поскольку основания, повлекшие за собой принятие оспариваемых решений, были установлены судебным приставом-исполнителем до вступления административного истца в исполнительное производство по судебному акту в порядке замены взыскателя.

Более того, из материалов административного дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 31.10.2023 (л.д. 66) отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера № судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.10.2023 движимое имущество ФИО3 в виде указанных выше транспортных средств арестовано с запретом совершения регистрационных действий (л.д. 54-58), в отношении недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению его из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 59-60), наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, так как необходимой совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений и бездействия не установлено, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья С.А. Денисов.