Решение по делу № 2-2526/2025 от 18.07.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Таганрогский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что согласно ответа Таганрогского городского отдела

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании не присутствует, извещен о дне слушания надлежащим образом. Судом установлено, что определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> <ФИО>, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке

№

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что согласно ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> № от <дата> на исполнении в отделе находится семь исполнительных производств в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 на общую сумму взыскания 160048,62 руб.: № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №,вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размера 1664,98 рублей;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного таганрогским городским судом по делу № г., вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 48415,91 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № иные взыскания имущественного характера в размере 19495,1 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 4454,38 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № г., вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 11391,46 руб.;

ООО «Альфастрой» (ИНН №) с юридическим адресом <адрес> учреждено ФИО2 <дата> с видами деятельности, относящихся к строительству. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в 2013 г. единственным участником общества принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> признано незаконным решение ИФНС по <адрес> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) ООО «Альфастрой» (ИНН №). <дата> по тому же адресу <адрес> продолжает свою деятельность ООО «Альфастрой», но с другим учредителем ФИО7 <дата> с аналогичными видами деятельности в области строительства регистрируется индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно ответа ТГО № от <дата> за период с предъявления исполнительных документов в ФССП России по настоящее время долг перед истцом не погашен. Ответчик мер к погашению задолженности, исполнению судебных актов не предпринимает, продолжает экономическую деятельность.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160048,61 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по его заявлению в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации присужденной по решению суда от <дата> по делу № суммы за период с <дата> по <дата> 16664,98 руб.

Судьей Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 Прозведена индексация денежных средств по решению Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> Взыскано с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 48415,91 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> в период <дата>. по <дата>

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации присужденной по решению суда от <дата> по делу № суммы за период с <дата> по <дата> 15163,60 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> 44463,19 руб.

На основании указанных судебных актов, принятых Таганрогским городским судом и мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Согласно поступившего ответа, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится 7 исполнительных производств в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН № о взыскании задолженности в пользу ФИО1

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 15163,6 руб.;№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № иные взыскания имущественного характера в размере 19495,1 руб.;

Взыскания в рамках указанных исполнительных производств не производились.

Судебные акты ООО «Альфастрой» не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН № ОГРН №) ФИО2 является единственным учредителем, участником и директором.

<дата> № межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами – ООО «Альфастрой».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, указанное решение признано незаконным, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Альфастрой» в связи с его ликвидацией.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика даны пояснения, что с <дата> по настоящее время в налоговый орган ООО «Альфастрой» (ИНН № ОГРН №) сдается «нулевая» отчетность, у общества отсутствуют доходы и имущество, за счет которого бы могло быть исполнено решение суда в пользу истца, что во взаимосвязи с ответом судебного пристава-исполнителя дополнительно указывает на отсутствие фактически хозяйственной деятельности общества, соответственно невозможности удовлетворения требований кредитора основным должником.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора, бремя доказывания вины ответчика суд возложил на ответчика, поскольку для истца доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности юридического лица, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

Доказательств разумности и добросовестности действий контролирующего лица – учредителя ООО «Альфастрой» - ответчика по делу, принятия им всех необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после принятия судом решения Таганрогского городского суда от <дата>, до его вступления в законную силу (<дата> год) супругой ответчика ФИО2 – ФИО7 было учреждено юридическое лицо под тем же названием ООО «Альфастрой». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Виды деятельности ООО «Альфастрой» (ОГРН № учредителем которого является ФИО7, аналогичны видам деятельности должника ООО «Альфастрой» (ОГРН № учредителем которого является ФИО2

Также, заслуживающими внимание обстоятельствами является то, что <дата> ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, л.д. 35-37) и осуществляет виды деятельности в области строительства аналогичным видами деятельности ООО «Альфастрой» (ОГРН №), учредителем которого является ФИО2

ФИО2, как учредителем должника ООО «Альфастрой» перед взыскателем ФИО1, не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Совокупность представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных судебными актами, в размере 160048,62 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскивается местный бюджет государственная пошлина в размере 5801,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 160048, 62 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5801,46 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло