Дело №2-138/2025

21RS0025-01-2023-005238-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ЧРОО «Щит потребителя» - председателя правления ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автомобили Востока» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО "Щит потребителя" в интересах ФИО3 к ООО «Автомобили Востока» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО по ЗПП "Щит потребителя" в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Автомобили Востока" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Автомобили Востока" заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, а именно, с люка и передних дверей при сильном дожде в салон автомобиля попадает вода, покупатель обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатка. Поскольку недостаток не был устранен, покупатель обратился в адрес продавца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также разницы между ценой по которой приобретен автомобиль и ценой на день удовлетворения требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ЧРОО «Щит потребителя» - председатель правления ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик длительное время не устранял выявленный недостаток.

Представитель ответчика ООО «Автомобили Востока» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «Сетелем Банк», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «Кан Авто-19», ООО «РРТ», ООО «УК «ТрансТехСервис» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень требований, который потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Автомобили Востока" заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.6-15).

В период эксплуатации в автомобиле были обнаружен недостаток, а именно с люка и передних дверей при сильном дожде в салон автомобиля попадает вода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка (л.д.25).

Ответчик ООО «Автомобили Востока» требование потребителя оставил без удовлетворения, недостаток не устранил, в связи, с чем потребитель отказался от исполнения договора и обратился с данным иском в суд.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца был обнаружен недостаток, а именно с люка и передних дверей при сильном дожде в салон автомобиля попадает вода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования с проведением осмотра и обследования поврежденного ТС, с детальным изучением и анализом материалов дела, а так же соответствующего сегмента рынка запасных частей, произведенных системных расчетов, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате проведенного исследования с осмотром и обследованием транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00 по адресу <адрес> присутствии собственника ТС ФИО3, экспертом установлено, что причиной неисправности является отсутствие необходимой требуемой плотности прилегания люка к уплотнителю.

На дату осмотра и обследования у транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак №) недостаток (попадание воды в салон автомобиля при закрытом люке из-за неплотного прилегания люка к уплотнителям в проеме люка) является производственным.

2. Основываясь на основных принципах и устранения недостатка судебным экспертом сделан вывод, что способом по устранению данного недостатка (попадания воды в салон автомобиля при закрытом люке крыши, происходящего между люком из-за неплотного прилегания люка к уплотнителям в проеме люка ) - это регулировка плотности прилегания или замена люка на новый в условиях СТОА дилера ООО «Автомобили Востока» для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС.

Транспортному средству <данные изъяты> (регистрационный знак №) требуется регулировка плотного прилегания люка к уплотнителям в проеме люка) или при невозможности регулировки, замена люка на новый в условиях СТОА дилера ООО «Автомобили Востока» (если регулировка не обеспечивает герметичность).

По мнению эксперта, объективно обусловлена необходимость приведения стоимости устранения недостатка (попадания воды в салон автомобиля при закрытом люке крыши, происходящего между люком из-за неплотного прилегания люка к уплотнителям в проеме люка), автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак № как с использованием оригинального люка крыши в сборе, с заменой, так и стоимости регулировки плотности прилегания без замены.

Расчеты проведены с использованием программы «Audatex», стоимость устранения недостатков транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак № составляет: - стоимость регулировки, без замены люка - 5 000 (пять тысяч) рублей; - стоимость с заменой люка оригинального производства (если регулировка не обеспечивает герметичность) - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Примечание: Эксперт не владеет информацией о техническом и эстетическом состоянии автомобиля до момента выявленного недостатка (попадания воды в салон автомобиля при закрытом люке из-за неплотного прилегания люка к уплотнителям в проеме люка), что не позволяет однозначно сформулировать позицию в отношении объема и качества необходимого ремонтного воздействия в целях устранение неплотного прилегания люка к уплотнителям.

Окончательный вывод.

Согласно дополнительным указаниям Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках проведения экспертизы по длу № провести дополнительный осмотр в присутствии представителя ООО «Автомобили Востока» - Нижний Новгород (отсутствовал при первичном осмотре) был назначен дополнительный осмотр и обследование на ДД.ММ.ГГГГ с оповещением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр и обследование транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ с11-00 до 12-00 часов по адресу: <адрес>, СТОА «<данные изъяты>», в присутствии собственника ТС ФИО3 и представителя ООО «Автомобили Востока» г. Нижний | Новгород ФИО4,.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра и обследования транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак №) судебным экспертом установлено, что попадание воды в салон автомобиля при закрытом люке не обнаружено. Люк закрывается плотно. О чем составлен Акт осмотра № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, где расписались собственник ТС ФИО3 и представитель ООО «Автомобили Востока» г. Нижний Новгород ФИО4,.

Отсутствие на дату дополнительного осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) попадания воды в салон автомобиля при закрытом люке, сбой ранее был предположительно в электронике системы управления люком автомобиля <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак №.Ввиду отсутствия попадания воды формулирование ответов по результатам проведенного исследования по первому и второму вопросам судебной экспертизы представляется не актуальным.

Собственнику автомобиля марки <данные изъяты> №, регистрационный знак №, рекомендуется при очередном ТО в дилерском СТОА, провести дополнительно компьютерную диагностику систем электроники вышеуказанного ТС (т.2 л.д.83-105).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста не вызывает сомнений.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Поскольку выявленный недостаток является производственным, но не является существенным, в настоящее время он согласно заключению эксперта и его пояснений в ходе судебного разбирательства, самоустранился, истец подал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за такой товар денежные средства по истечении 15 дней со дня передачи товара, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 4 500 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 рублей, у суда не имеется. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Однако поскольку наличие производственного недостатка в автомобиле установлено заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков в виду следующего.

Так в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 20. Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка - с люка и передних дверей при сильном дожде в салон автомобиля попадает вода, указав при этом, что устранение недостатка в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит провести по месту его жительства, т.е. в городе Чебоксары (л.д.25). В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ООО «Автомобили Востока» на обращения истца просил предоставить автомобиль на осмотр в г. Нижний Новгород (т.1 л.д. 75-81), при этом требование потребителя о проведении осмотра по месту его жительства в г. Чебоксары игнорировал.

До момента обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требование потребителя не удовлетворил, недостаток не устранил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя – истца не устранением выявленного недостатка в установленный в законе срок по месту жительства потребителя.

На основании изложенного, учитывая длительность не устранения ответчиком недостатка в товаре (более 2 лет), степень вины ответчика, характер перенесенных истцом моральных переживаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял автомобиль на осмотр, судом не принимается, поскольку потребитель изначально просил провести осмотр автомобиля по месту его жительства, каких-либо мер для проведения осмотра товара по месту жительства потребителя ответчик не предпринял. Доказательства невозможности проведения осмотра товара по месту жительства потребителя, в суд также не представил.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения с иском в суд не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 30 000 руб. (60 000 х 50%), а именно: - 15 000 руб. в пользу потребителя ФИО3, - 15 000 руб. в пользу ЧРОО "Щит потребителя".

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧРОО "Щит потребителя" в интересах ФИО3 к ООО «Автомобили Востока», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда за нарушение срока устранения в товаре недостатка – 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ЧРОО "Щит потребителя" ((ИНН №, ОГРН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей.

ЧРОО "Щит потребителя", действующему в интересах ФИО3, в удовлетворении остальной части исковых требований взыскании стоимости автомобиля в размере 4 500 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать.

Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ