УИД 78RS0020-01-2022-004482-35Дело № 2-1019/2023г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 года

решениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 169 284 рубля, однако, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением суда от 00.00.0000 требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтвержденному справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50), от получения почтовой корреспонденции уклонился, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № 0 с последующим наездом на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № 0, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: оба бампера, задние и передние парктроники, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, левая подножка (указанные повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении на основании визуального осмотра).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 194 950 рублей 50 копеек, убыток рассмотрен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств. Факт выплаты истцу страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями о перечислении денежных средств от 00.00.0000 и от 00.00.0000 на общую сумму 194 950 рублей.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 составляет 861 082 рубля 78 копеек (л.д. 17).

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение составило меньший размер, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в силу принципа полного возмещения фактически причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 666 132 рубля 28 копеек (861082,78 – 194950,50 = 666132,28) с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 118 рублей, и расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № 0) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 666 132 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 118 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года