Копия
Дело №
24RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», в котором просит суд признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку своих персональных данных и произвести их уничтожение; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в АО «НБКИ» информацию об аннулировании записи о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных данных кредитной истории, связанных с заключением и исполнением данного договора; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в свою пользу расходы за оказание юридических услуг по претензионной работе и за составление искового заявления в общей сумме 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила из АО «НБКИ» отчет, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был оформлен договор займа № с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму 11 000 руб. Однако указанный договор с ответчиком она не заключала, денежные средства по данному договору не получала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением указав данное обстоятельства, а также просила направить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности. В ответ ответчик отказал в удовлетворении ее требований. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копии кредитного досье, установить запрет на уступку требований, провести проверку, удалить недостоверные сведения из бюро кредитных историй АО «НБКИ». Однако ответчик, прислав часть запрашиваемых документов, в остальной части в удовлетворении ее требований отказал.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о возложении обязанности на ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в АО «НБКИ» информацию об аннулировании записи о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных данных кредитной истории, связанных с заключением и исполнением данного договора, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» представал возражения, согласно которым не оспаривал требование о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам проверки было выявлено о заключение данного договора не истцом, а в результате мошеннических действий третьим лицом. В удовлетворении иных требований ответчик просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе
Предъявляя настоящие требования, истец исходила из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключался, согласие на обработку ее персональных данных она не давала, денежные средства по договору займа не получала.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного компьютера была заполнена заявка о предоставлении потребительского займа, при заполнении были указаны паспортные данные истца, однако в контактной информации был указана не принадлежащий истцу номер телефона (№), что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда.
На указанный телефон поступали коды подтверждения для подписания согласия на обработку персональных данных, на раскрытие информации, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, договора займа о выдачи денежных средств в размере 11 000 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту 553691******0314, тогда как в АО «Тинькофф Банк» на имя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет лишь по карте 553691******2491. Иные счета на ее имя не открывались.
Истец в адрес ответчика направила претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых указала о совершении мошеннических действий, о том, что указанный микрозайм не оформляла и денежные средства не получала, просила осуществить проверку по тому факту, что от ее имени с использованием ее персональных данных был заключен указанный договор, признать договор незаключенным, удалить персональные данные истца из баз ответчика, направить в национальное бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии указанного договора займа.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в результате проверки не выявлено достаточных данных об оформлении названного договора займа в результате мошеннических действий. Указал на приостановление взаимодействий по названному договору займа, просил в течение 60 календарных дней представить решение правоохранительных органов, иначе откажет в удовлетворении ее требований.
Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, Генеральную прокуратуру РФ с соответствующими заявлениями о совершении в отношении нее ответчиком мошеннических действий.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» только после обращения истца в суд на основании проведенного внутреннего расследования приняла решение об удалении кредитной истории, сформированной по указанному договору займа в отношении ФИО1 в АО «НБКИ». При этом не возражает против заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных истца и произвести их удаление из баз ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не подписывала с использованием аналога электронной почты, согласие на обработку персональных данных, на раскрытие информации, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, названный договор займа.
Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (заявления в Генеральную прокуратуру РФ, Банк России, Роскомнадзор, претензии ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», составление искового заявления), следует определить в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1, обязать ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и произвести их удаление.
Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) за оказание юридических услуг 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова