Дело №а-2816/2022 78RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО2 13 октября 2022 г.

Колпинский районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору <адрес> ФИО2 Сергеевичу, прокуратуре ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к прокурору <адрес> ФИО2 А.С., прокуратуре г. ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО2 А.С., выразившееся в отсутствии должного контроля по своевременному рассмотрению и даче ответа на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника ФИО4 к ответственности за неуплату алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП в установленной законом форме по указанному в заявлении адресу.

- обязать прокурора <адрес> ФИО2 А.С. дать ответ на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника ФИО4 к ответственности за неуплату алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП в установленной законом форме и направить в адрес ФИО3;

- взыскать с прокуратуры ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на личном приеме у дежурного прокурора <адрес> ФИО2 была подана жалоба о привлечении должника ФИО4 к ответственности за неуплату алиментов, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ более 4-х месяцев. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 288 в журнале приема граждан. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по телефону позвонил секретарю в приемную <адрес>ной прокуратуры ФИО2, чтобы узнать о направлении ответа на жалобу, но секретарь ответила, что исполнитель, у которого находится на исполнении жалоба, в настоящее время в отпуске и у нее нет сведений о рассмотрении жалобы. <адрес> прокурора ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что к моменту обращения в суд жалоба истца <адрес> прокурором ФИО2 не рассмотрена и ответ по ней не представлен. Бездействие по рассмотрению жалобы привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца и причинение материального ущерба в виде неполучения алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Для восстановления нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за защитой в Колпинский районный суд ФИО2.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 1 статьи 12 Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов надзорного производства, представленного прокуратурой <адрес> г. ФИО2 при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 подал в прокуратуру <адрес> г. ФИО2 обращение, в котором указал об уклонении должника ФИО4 от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей.

В рамках рассмотрения указанного обращения прокуратурой <адрес> г. ФИО2 истребованы из Колпинского РОСП копии материалов исполнительного производства, которые поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района дан ответ за подписью заместителя прокурора ФИО10 по обращению ФИО3, содержащий сведения по существу доводов заявителя. В частности, указано о погашении должником ФИО4 задолженности по алиментам на сумму 440 000 рублей, а также о нахождении на исполнении в РОСП исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника алиментов в твердой денежной сумме, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа по обращению и приобщенных к материалам надзорного производства сведениям, а также пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, данный ответ был направлен прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту «yuriy.timofeev.56@mail.ru», указанную заявителем в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установленный данными нормами 30-дневный срок рассмотрения обращения начинает исчисляться на следующий день после его поступления обращения.

Применительно к настоящему спору срок рассмотрения обращения заявителя, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, являющееся выходным днем, в связи с чем последним днем рассмотрения обращения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю и был дан ответ по обращению.

С учетом изложенного, нарушения сроков рассмотрения прокуратурой обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО9 ознакомлен с материалами надзорного производства, содержащими ответ по вышеуказанному обращению, ознакомление произведено на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к моменту рассмотрения дела до сведения истца ФИО3 через ее представителя ФИО9 доведена информация о результатах рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем предоставления возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по обращению. Кроме того, данный ответ предоставлен в суд в составе материалов надзорного производства, что также обеспечивало возможность административному истцу ознакомиться с ним и снять копию.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО3 реализовала свое право на обращение в органы прокуратуры, ее письменное обращение рассмотрено должностным лицом <адрес>ной прокуратуры г. ФИО2, истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный срок.

Несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, истцом не доказано, что в настоящее время имеется нарушение ее прав, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Следовательно, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В настоящем случае, как указано выше, истребуемый истцом ФИО3 ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ получен ее представителем в период до момента рассмотрения дела по существу.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав истца, для восстановления которых требуется удовлетворение административного иска, при рассмотрении дела не представлено.

Оценивая доводы истца о грубом нарушении ее прав вследствие несвоевременного предоставления ответа по обращению, с указанием о неполучении алиментов по этой причине, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся взыскания алиментов с должника, имевшие место на момент подачи и рассмотрения обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приобщенных к надзорному производству материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание детей в долевом отношении к заработку – в размере 1/4 дохода должника ежемесячно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме – в размере одной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в ФИО2.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями участников процесса, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО3 изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО4, постановлено взыскивать с плательщика алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в ФИО2 ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 алиментов в долевом отношении к заработку, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал исполнению до момента погашения образовавшейся по данному исполнительному производству задолженности по алиментам.

При этом, с момента установления судом нового размера алиментов – в твердой денежной сумме, с ФИО4 одновременно также подлежали взысканию алименты в виде периодических выплат во вновь установленном размере.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением должником ФИО4 имевшейся по нему задолженности.

Соответственно, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО9 в прокуратуру района должником ФИО4 была погашена задолженность по алиментам, взысканным в долевом отношении к доходу плательщика, при этом у него имелась обязанность по ежемесячному внесению алиментов в твердой денежной сумме, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку доводы заявителя при обращении в прокуратуру касались неисполнения должником ФИО4 обязанности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое к моменту подачи обращения ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и погашением имевшейся задолженности, то суд приходит к выводу о том, что ход и результаты рассмотрения прокуратурой обращения заявителя не могли повлиять на ее права, связанные с получением алиментов по указанному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия прокурора района незаконным и возложении обязанности дать ответ по обращению, суд также отказывает в удовлетворении производного от них требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО2 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03.11.2022