Дело №

УИД: 28RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Nissan Tiida», гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Tiida», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 287200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 287 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, на основании чего эксперт сделал выводы о сумме ущерба, которые могли бы подтвердить действительный размер причиненного потерпевшему вреда. Истцом не поставлена под сомнение правильность оцененного ущерба. Требования истца основываются на том, что водитель, виновник ДТП не вписан в договор ОСАГО как водитель, допущенный к управлению, однако суду представлена копия договора ОСАГО, где именного ФИО1 указан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, также на в момент ДТП, ни до и после ДТП ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством как лицо не вписанное в договор ОСАГО, что подтверждается справкой из органа МВД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5 и ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ООО «СК «Согласие» представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ определено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п."д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак №, при повороте налево на регулируемом светофором перекрестке, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю, чем невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Nissan Tiida», гос. рег. знак №, которому были причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ответчик ФИО1 не обжаловал.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida», гос. рег. знак № по состоянию на дату совершения ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составили 281700 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, а именно предоставленным приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения транспортного средства, фототаблицей повреждений транспортного средства марки «Nissan Tiida», гос. рег. знак № ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценки о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Tiida», гос. рег. знак № ФИО3, которым управлял ФИО5, по полису ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак № ФИО1, которым управлял ответчик, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

По условиям договора страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак № ФИО1 предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак № по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сайта Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся страхователем транспортного средства марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак №, однако лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.

ООО СК «Согласие» возместило ФИО3 выплаченное пострадавшему страховое возмещение в размере 287200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» выплаченное пострадавшему страховое возмещение в размере 287200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в силу п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 приобрел полис ОСАГО, оплатил его стоимость и в полисе, выданном ему, он был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения служить не могут, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, ФИО1 с заявлением в полицию не обращался, в страховую компанию с заявлением о проведении разбирательства он также не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 287200 (двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля, а всего взыскать 293272 (двести девяносто три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Белова