УИД 77RS0026-02-2022-006069-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 октября 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2022 по иску ФИО1 ** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании копии доверенности документом, оформленным с нарушением закона,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд признать копию доверенности № СРБ/112-Д от 08 апреля 2020 года, которая представлена в материалы дела представителем филиала Банка в Хорошевский районный суд г. Москвы, дело № 2-6750/2020, документом, оформленным с нарушением закона. Истец указывает, что копия представленной доверенности не соответствует по форме и содержанию требованиям закона, нормам и правилам, предъявляемым к оформлению такого рода документов.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-6750/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 225.486 рублей 63 копеек.

Истцом оспаривается копия доверенности № СРБ/112-Д от 08 апреля 2020 года, представленная Банком в материалы дела при подаче искового заявления.

Как основание заявленного требования, истец указывает на то, что представление ненадлежащей копии доверенности в Хорошевский районный суд г. Москвы повлекло нарушение её прав, так как ненадлежащая копия доверенности была представлена с целью инициирования судебного разбирательства и завладения её финансовыми средствами по исковому заявлению, направленному представителем Банка, который не подтвердил законными средствами доказывания свои полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Между тем, материалы гражданского дела № 2-6750/2020 и названное выше решение Хорошевского районного суда г. Москвы являлось результатом судебного исследования при разрешении вопросов о принятии иска к производству, в том числе с установлением полномочий подписанта иска ФИО3, а также при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Статья 187 ГК РФ предусматривает возможность указания в доверенности полномочия по передоверию совершения действий лицом, которому выдана доверенность, другому лицу.

Если соответствующие полномочия предоставляются филиалу юридического лица, то доверенность должна содержать указание на конкретные полномочия руководителя такого филиала. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц, не требуется (п. 3 ст. 187 ГК РФ, п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц, не требуется.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В указанном исковом заявлении не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны Банка. Напротив, инициирование взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, вопреки доводам ФИО1, вызваны исключительно её действиями, выразившими в нарушении взятых на себя обязательств.

Поскольку как уже указано ранее, какие-либо нарушения прав истца со стороны Банка отсутствуют, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании копии доверенности документом, оформленным с нарушением закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.