Решение по делу № 2-1773/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 628 834,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50% о присужденной судом суммы, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 17 000руб. и судебные расходы в счет компенсации стоимости юридических услуг в размере 68 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате течи резьбы заглушки ДУ 32 вывода на полотенцесушитель в техническом шкафу квартиры №804, произошел залив квартиры истца.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, состоит на обслуживании ООО "УК "РеутКомфорт" (ИНН: №).

02.08.2022г. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были отражены все повреждения квартиры №, вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате течи резьбы заглушки ДУ 32 вывода на полотенцесушитель в техническом шкафу квартиры №, произошел залив квартиры истца.

Многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, состоит на обслуживании ООО "УК "РеутКомфорт".

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были отражены все повреждения квартиры, вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика.

Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО7 обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для оценки реального ущерба от залива.

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 628 834,63 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № по результатам исследования, установлено, что реальный объём работ и материалов, их рыночная стоимость, необходимых для восстановления элементов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 199 338,28 руб., без учета износа 204 139,49 руб., также в ходе исследования движимого имущества, расположенного в помещениях жилой квартиры - в ванной комнате, в коридоре и в жилой комнате, установлены дефекты, образовавшиеся в результате чрезмерного намокания. Залив, произошедший в квартире ДД.ММ.ГГГГ, мог стать причиной образования дефектов мебели, а именно: навесная тумба в ванной комнате, тумба имеет неустранимый дефект, требуется замена объекта, шкаф в коридоре, шкаф имеет устранимый дефект, ремонт шкафа складывается из замены отдельных деталей: замена правой боковой стенки корпуса, замена напольного плинтуса, замена задней стенки по всей ширине, замена серединной вертикальной стенки (высота примерно 200мм), диван в жилой комнате, диван имеет устранимый дефект, ремонт дивана: замена матраса, комод в жилой комнате, комод имеет неустранимый дефект, требуется замена объекта, также в ходе исследования бытовой техники, находящейся в помещениях жилой квартиры, установлены дефекты, образовавшиеся в результате попадания влаги внутрь. Залив, произошедший в квартире ДД.ММ.ГГГГ, мог стать причиной образования дефектов электроприборов, указанных в экспертном заключении, при этом стоимость ремонта и замены движимого имущества (мебели, техники) с учетом износа составляет 64 890 руб., без учета износа 86 701 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороной истца были поданы письменные возражения на судебную экспертизу, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы заключения <данные изъяты> №, в части и пояснил, что допустил техническую ошибку при подсчете отраженной в таблице 3 расчета рыночной стоимости материала, а именно ламината, с учетом этого рыночная стоимость, необходимых для восстановления элементов отделки жилого помещения, составляет: с учетом износа 210 677,67 руб., без учета износа 216 738,73 руб.,

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При этом, сторонами не были оспорены выводы судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «РеутКомфорт», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в жилом помещении № вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО1 с ООО «УК «РеутКомфорт» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в размере 303 439,73 руб. (216738,73+86701), в удовлетворении суммы ущерба в большем размере суд не находит оснований.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая организация многоквартирного дома в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обращалась в досудебном порядке в ООО «УК «РеутКомфорт» для оценки реального ущерба от залива оплатив за заключение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 000 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 202,5 руб., поскольку без получения данного заключения истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 202,5 руб., суд отказывает во взыскании суммы убытков в размере 8 797,5 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Вследствие залива, истец испытывала нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ей собственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 40 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком. Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 68000,00 руб., при этом в качестве доказательств несения данных расходов представлены договор об оказании юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ и 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 68 000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение основных исковых требований, а также ходатайство ответчика о снижении размера требуемых истцом судебных расходов на юридические услуги, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 30 000,00 руб., при этом отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6534,40 руб. (6234,40+300), что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303 439,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 202,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего ко взысканию 401 642,23 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6 534,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова