61RS0023-01-2022-007677-28

№2-521/2023г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021г., ссылаясь на то, что 29.07.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому он продал автомобиль ФИО2 Согласно п.п.3.1-3.3 договора купли-продажи от 29.07.2021г. стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 800 000 руб. Однако расчет между сторонами за проданный ответчику автомобиль произведен не был. Автомобиль вместе с документами (паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации) передан им в момент подписания договора купли-продажи ответчику, который обещал рассчитаться с ним за приобретенный автомобиль в ближайшее время, но обязательства свои не исполнил. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 для оформления автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, на свое имя представлен сфальсифицированный акт приема-передачи транспортного средства от 29.07.2021г., согласно которому ФИО2 получил автомобиль, а ФИО1 – 800 000 руб. При этом подпись в графе продавец, подтверждающая получение денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный автомобиль истцу не принадлежит. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору купли-продажи от 29.07.2021г. транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 800 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Данченко А.В., действующий на основании ордера №102699 от 19.01.2023г. и доверенности 61АА9124281 от 16.09.2022г., в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, при этом настаивал на проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Рябова Ж.А., действующая на основании ордера №136209 от 09.01.2023г. и доверенности 61АА9196276 от 08.12.2022г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик выплатил истцу денежные средства за автомобиль в день подписания договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.07.2021г.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>.

29 июля 2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ФИО2 перешел автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб. (п.3 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2021г. ФИО2 получил, указанное в п.2.1 договора купли-продажи от 29.07.2021г. транспортное средство, указав, что претензий к продавцу не имеет, а ФИО1, в свою очередь, получил указанные в п.3.1 договора купли-продажи от 29.07.2021г. денежные средства в размере 800 000 руб., указав, что претензий к покупателю не имеет (л.д.58-60).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось заключение указанного договора купли-продажи и передача автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, ответчику.

Вместе с тем, истцовая сторона настаивала на том, что денежные средства в сумме 800 000 руб. за вышеуказанный автомобиль ФИО1 не получал, что подтверждается представленным в органы ГИБДД актом приема-передачи ТС от 17 сентября 2021г., в котором указано на получение ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный автомобиль, который ФИО1 не подписывал.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в акте приема-передачи транспортного средства от 29.07.2021г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2021г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №995/04 от 21 апреля 2023г., выполненному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец:» акта приема-передачи ТС от 17.09.2021г. (л.д.92) не представилось возможным. Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Продавец:» договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021г. и акта приема-передачи ТС от 29.07.2021г. (л.д.71); в строке «Продавец:» договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021г. (л.д.92) выполнены одним лицом, ФИО1 (л.д.116-118).

Таким образом, эксперт ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО3, имеющая необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО1 пришла к категоричным выводам о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021г. и акте приема-передачи ТС от 29.07.2021г. выполнены одним лицом, ФИО1

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования материалов дела, подтверждены фотоиллюстрацией. Поэтому, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании, посредством ВКС связи, старший государственный судебный эксперт ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО3, поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что представленных образцов почерка было достаточно для проведения исследования, при этом указала, что в приложении №1 к заключению эксперта №995/04-2 от 21.04.2023 произошла техническая ошибка. Пояснение к иллюстрации №3 на первом листе приложения нужно читать как «акт приема-передачи ТС от 29.07.2021», в приложении №1 к заключению эксперта №995/04-2 от 21.04.2023 также произошла техническая ошибка. Пояснение к иллюстрации №3 на втором листе приложения, нужно читать как иллюстрация №6 и как «акт приема-передачи ТС от 17.09.2021». Сравнительное исследование экспертом проводилось на основе всего объема представленных образцов. Весь представленный сравнительный материал характеризуется надлежащим качеством и содержит достаточный объем графического материала для сопоставления признаков, содержащихся в исследуемых объектах. В приложении №2 содержатся изображения исследуемых подписей и сравнительных образов подписей ФИО1 Иллюстрации в приложении к данному заключению подготовлены согласно требованиям, предъявляемым к заключению эксперта-почерковеда и в соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз. Результаты микроскопического исследования штрихов не приводятся в заключении эксперта-почерковеда поскольку в соответствии с методикой при производстве почерковедческой экспертизы, эксперт иллюстрирует исследуемые объекты и образцы подписей предполагаемого исполнителя, отмечая признаки, положенные в обоснование сделанного вывода, тем самым поясняя заключение, что делает его более понятным и наглядным.

Таким образом, в результате допроса эксперта были получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в судебном экспертном заключении и, соответственно, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель истца, не имеется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В данном случае, в качестве оснований для проведения повторной судебной экспертизы представитель истца ссылается на заключение специалиста ООО Экспертное бюро «Система» ФИО4 №078-2023 от 02.06.2023г., содержащего следующие выводы: 1)подпись от имени ФИО1 в строке: «Продавец в Акте Приема-Передачи ТЧ от 17.09.2021г., фотоснимок которой представлен на исследование, выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнена иным лицом. 2) Подпись от имени ФИО1 в строке: «Продавец» в Акте Приема-Передачи ТС от 29.07.2021г., ксерокопия которой представлена, выполнена, вероятно, не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом. Для возможности формирования вывода в категорической форме на исследование необходимо предоставить оригинал документа с оригиналом исследуемой подписи (для возможности проведения исследований характера образования необычности выполнения исследуемой подписи, а также для возможности полнообъемного исследования нажимных характеристик исследуемой подписи). Различие в выводах об исполнителе подписей от имени ФИО1 в строке: «Продавец» в Акте Приема-Передачи ТС от 17.09.2021г., а также в строке: «Продавец» в Акте Приема-Передачи ТС от 29.09.2021г. по вопросам 1, 2 настоящего Заключения специалиста №078-2023 от 06.06.2023г. с выводами по аналогичным вопросам в Заключении эксперта №995/04-2 от 21.04.2023г. (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) объясняется неполнотой проведения экспертных исследований в Заключении эксперта №995/04-2, методической некорректностью оценки различающихся признаков, несоблюдении экспертом требований примененной методики почерковедческих экспертиз в ходе проведения исследований в Заключении эксперта №995/04-2, что не соответствует положениям ст.8 ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в результате чего выводы, сформированные в Заключении эксперта №995/04-2, относительно исполнения подписей от имени ФИО1 в документах: Акт приема передачи ТС от 17.09.2021г. и Акт приема передачи ТС от 29.09.2021г., являются методически не обоснованными. (л.д.

Таким образом, вышеуказанный специалист в своем заключении указал, что подпись от имени ФИО1 в строке: «Продавец» в Акте Приема-Передачи ТС от 29.07.2021г., ксерокопия которой представлена, выполнена, вероятно, не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом, т.е. не смог дать однозначный вывод о принадлежности ФИО1 подписи в акте от 29.07.2021г., поскольку ему необходимо для исследования оригинал документа с оригиналом исследуемой подписи.

В то же время, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО3 использовала свободные образцы подписей ФИО1 и только достоверные образцы почерка и подписей ФИО1, представленные для производства назначенной почерковедческой экспертизы судом, поэтому при проведении судебной экспертизы у эксперта было больше возможностей исследования почерка ФИО1, нежели у специалиста ООО Экспертное бюро «Система» ФИО4, проводившего свои исследования на основании ксерокопий документов с подписями ФИО1

К тому же, возможности исследования почерка по ксерокопии ограничены, поскольку в почерке легче найти какие-либо признаки, т.к. в нём больше графического материала, нежели в ксерокопии документов.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 не получал от ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб. за проданный им автомобиль, опровергаются актом приема – передачи ТС от 29 июля 2021г., в котором имеется подпись ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, о получении им денежных средств в размере 800 000 руб. и отсутствием претензий по оплате к покупателю.

Что же касается акта приема-передачи ТС от 17 сентября 2021г., представленного ответчиком в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, то ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что данный акт от имени ФИО1 подписывался иным лицом.

Нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 стал собственником транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб., на основании договора купли-продажи от 29.07.2021г., то обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, возникла у него с указанного времени.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, будучи собственником транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства обратился лишь 17 сентября 2021г., т.е. с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п.3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставив спорный акт приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

В данном случае, акт приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2021г., представленный ответчиком в органы ГИБДД и который оспаривается истцовой стороной, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку предметом спора является исполнение обязательств со стороны ответчика на основании договора купли-продажи от 29.07.2021г. транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, заключенного между сторонами.

В то время как установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, от 29.07.2021г. заключен в надлежащей форме, его заключение сторонами не оспаривалось в судебном заседании, расчет за проданный ФИО1 автомобиль был произведен ответчиком в день подписания договора и подтверждается актом приема – передачи ТС от 29 июля 2021г., в котором имеется подпись ФИО1 о получении им денежных средств в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, от 29.07.2021г. подлежат отклонению.

Что касается заявления ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 960 руб., то данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации положено в основу данного решения суда и к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Что же касается заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, то, с учетом положений п.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.12.2022г., до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 800 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 960 руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.12.2022г., сохранить до вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023г.