Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область

вводная и резолютивная части оглашены 21 августа 2023 года

мотивированное постановление составлено 23 августа 2023 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, прокурора Васиченко Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде предупреждения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 находит его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит в себе нормативных предписаний относительно исчисления сроков, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к предмету исчисления сроков подлежат применению общие правила, закрепленные в ст.ст. 190-192 ГК РФ. Полагает, что срок исполнения содержащихся в представлении прокуратуры требований должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, оканчиваться, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», считает, что у ОМВД отсутствует обязанность рассматривать содержащиеся в представлении требования с непосредственным участием сотрудника прокуратуры.

Отмечает, что ОМВД в адрес прокуратуры был представлен ответ по мероприятиям, проводимым в отношении ФИО5 Суд первой инстанции, делая вывод о неисполнении требований прокурора в данной части, не сослался на конкретные доказательства.

Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы относительно умысла ФИО1 на неисполнение требований надзорного ведомства, как необходимого условия привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные в представлении прокуратуры, были рассмотрены на межведомственном совещании в присутствии представителей прокуратуры. На представление были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Еткульского района Челябинской области Васиченко Е.Н. не соглашается с ее доводами, указывая, в частности, что представление фактически было внесено в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 30-дневный срок рассмотрения представления необходимо исчислять именно с указанной даты. В ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прямо указано о сообщении прокурору о дне заседания при рассмотрении представления, что не было выполнено ФИО1 Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Прокурор Васиченко Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения и исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в ОМВД России по <адрес> выявлены нарушения закона, внесено представление №, в котором изложены требования о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, с уведомлением последнего, о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру в установленный законом срок (л.д. 16-18). Представление поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По результатам рассмотрения внесенного прокурором представления ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> был подготовлен ответ (л.д. 19), который поступил в прокуратуру <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> был подготовлен ответ (л.д. 22), который поступил в прокуратуру <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

При этом доказательств фактического рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, а также сведений об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрении представления материалы, представленные сторонами, не содержат.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебном акте суда первой инстанции, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель жалобы, на указанном заседании представителем ОМВД России по Еткульскому району - ФИО6 было сообщено о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2, постановке на профилактический учет ФИО7, проведении работы с ФИО8 и его семьей. Данные пояснения явно не соответствуют объему вопросов, обозначенных в представлении прокурора. В частности, не указаны конкретные меры, принятые к устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих (п. 2 представления), не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона (п. 3 представления).

При этом согласно копии сопроводительного письма за подписью начальника ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), рассмотрение представления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов. Сведений о фактическом получении представителем прокуратуры сведений о времени и месте рассмотрения представления материалы дела не содержат, сторонами представлены не были.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. При этом согласно части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В нарушение вышеприведенных норм, представление прокуратуры рассмотрено без участия представителя прокуратуры, при отсутствии уведомления прокуратуры о времени и месте проведения заседания по рассмотрению представления, несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в пункте 1 представления.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ умышленным признается совершение правонарушения и в случаях безразличного отношения лица к наступлению вредных последствий. О таком безразличии свидетельствует не исполнение требований в части уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока, в течение которого должен был быть представлен ответ на представление, с момента регистрации представления в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, основан на неверном толковании положений ст. 24 Закона о прокуратуре, согласно которым в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Момент внесения представления зафиксирован в журнале входящей корреспонденции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области как ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления документа, которая присваивается самим получателем документа, исходя из локальных правил и распорядка учреждения, очевидно, может не совпадать с датой фактического внесения в учреждение входящего документа.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья П.А. Богатырев