Дело № 2-73/2023
УИД 51RS0<номер>-35
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 07 февраля 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение,
третьи лица:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия,
Управление Росреестра по Мурманской области,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором <номер> от 21.09.2004 аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, ОАО «РЖД» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 1 419 729 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2052. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды земельный участок предоставлен Арендатору под полосу отвода железнодорожного транспорта для размещения объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
01.11.2017 на основании договора субаренды земельного участка № <номер> ОАО «РЖД» передало ФИО2 в субаренду часть земельного участка площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение личного гаража некапитального характера с целью хранения личного автотранспорта. Согласно п. 1.3 договора субаренды Субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования Участка, предусмотренную в п. 1.2 договора, осуществлять строительство на Участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в п. 1.2 Договора субаренды.
17.11.2021 в ходе планового осмотра земельного участка ОАО «РЖД» было выявлено незаконно возведенное строение: пристройка к принадлежащему Субарендатору гаражу в виде деревянно-металлического балкона на металлических стойках, с внутренним входом в гараж, пластиковыми окнами и вытяжной трубой (дымоходом).
Субарендатору неоднократно предлагалось произвести демонтаж незаконно возведенной пристройки к гаражу, поскольку возведенная ответчиком пристройка располагается на принадлежащем истцу земельном участке без законных оснований, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ соответствует признакам самовольной постройки.
До настоящего времени пристройка не демонтирована, находится в границах полосы отвода, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.
На основании изложенного истец просит: признать самовольной постройкой незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> пристройку к гаражу по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <номер> – снести за свой счет самовольную пристройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указало, что если материалами дела будет подтверждено, что ответчиком не получено необходимых разрешений на строительство спорного объекта, наличие самовольно возведенной постройки нарушает права и законные интересы истца. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Управление Росреестра по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указали, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с Договором аренды от 21.09.2004 <номер> арендатором земельного участка является ОАО «РЖД», срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2052. Сведений о государственной регистрации договора субаренды в ЕГРН отсутствуют. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается представленной суду распиской.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., о чём в деле представлено платежное поручение от <дата> <номер>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Признать самовольной постройкой незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> пристройку к гаражу <номер> по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 (<дата> г.р., паспорт: <номер>) устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <номер> – снести за свой счет самовольную пристройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:38, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт: <номер>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич