№2а-7423/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-004859-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области, врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 об оспаривании ответа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области. При этом указав, что им была на имя своей матери выдана доверенность на предоставление его интересов. Его мать ФИО3 подала жалобу на действие сотрудников полиции. На данное обращение был дан ответ. Данный ответ в части является незаконным и нарушает его права. Просит признать незаконным в части ответ УМВД России по Курской области за подписью врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 в не рассмотрении всех его доводов обращения (жалобы) и последующей не передачи сведений для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами и обязать устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить срок для подачи административного иска.

Определением от 14.06.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2, и ФИО4

Определением от 01.07.2022 г. врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным ответ УМВД России по Курской области за подписью врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить срок для подачи административного иска. При этом указав, что в своем обращении спросили: 1) где оригиналы (подлинники) протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а если их утратили, то каким образом и кто виноват и нет ли в действиях сотрудника допустившего утрату уголовно-наказуемых деяний? 2)выяснить причину расхождения в материалах административного дела протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.6) с заверенной следователем копией протокола <адрес> об административном правонарушении (т.1 л.д. 51,52) в материалах уголовного дела № по приговору Ленинского районного суда <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку указанные документы составлялись сотрудниками УМВД России по Курской области. На указанные вопросы ответа он не получал, в случае некомпетентности его обращение не было перенаправлено в компетентный орган.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.08.2022 г. производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10.11.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 11.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске с учетом уточнения основаниям.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курской области в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. От представителя УМВД России по Курской области по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Судом установлено, что ФИО3 (мать административного истца) обращалась с жалобой на неправомерные действия сотрудников УМВД России по Курской области на имя начальника Главного управления собственной безопасности МВД России, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила провести проверку по вопросам неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Курской району.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 был дан ответ за №.

Не согласившись с данным ответом ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ответ врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28.09.2021 г. производство по делу в части признания незаконным ответа в части оценки действий должностных лиц в соответствии со УК РФ прекращено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Курска от 28.09.2021 г. административный иск удовлетворен, признаны незаконными бездействия в части проверки утраты протокола личного досмотра, протокола об административном задержании, изменения сведений в протоколе по делу об административном правонарушении и обязании вновь повторно рассмотреть обращение в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14.12.2021 г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 28.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.01.2022 г. административный иск оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Установлено, что ранее ФИО3 обращалась в ГУСБ МВД России с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Курскому району, которое поступило в УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ По данному обращению было проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за подписью начальника оперативно - разыскной части собственной безопасности ФИО7 был дан ответ за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ГУСБ МВД России с заявлением на действия сотрудников ОМВД России по Курскому району, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключением по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой на действия сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ККС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО3, заключением по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, информационными карточками обращений, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Промышленного районного суда г. Курска от 28.09.2021 г., копией решения Промышленного районного суда г.Курска от 28.09.2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14.12.2021 г., определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.01.2022 г., кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 г., а также иными материалами дела.

Довод административного ответчика о пропуске срока на подачу административного иска не может быть принят во внимание, поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств того, ответ на обращение ФИО3 в интересах ФИО1 был также направлен ФИО1

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки о том, что ответа на поставленные вопросы он не получил, не имеют правового значения, т.к. обращение было подано ФИО3 и ответ ей был направлен. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, исходя из положений ст.62,226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, ответ дан в установленном порядке.

Поскольку ответ на обращение дан в установленный срок уполномоченным должностным лицом, конституционные права не нарушены, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, нарушения прав административного истца не допущено, то требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области, врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 о признании незаконным ответа УМВД России по Курской области за подписью врио начальника отдела организации охраны общественного порядка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 30.12.2022 г.

Судья: