Решение по делу № 2-4286/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-804/2023

УИД 78RS0020-01-2022-004181-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее по тексту – ООО «НПО «СПб ЭК»), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 28 651 рублей 82 копеек, задолженности по оплате отпуска в размере 36 404 рублей 69 копеек и 946 526 рублей 94 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 18 674 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности .. 00.00.0000 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения истца имелась задолженность по выплатам.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «НПО «СПб ЭК», третье лицо конкурсный управляющий ООО «НПО «СПб ЭК» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец был принят на работу в ООО «НПО «СПб ЭК» на должность ., и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № 0 рублей.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, по условиям которого истец переведен на должность . с 00.00.0000, установлен оклад – 15 000 рублей.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, по условиям которого истец переведен на должность ., установлен оклад – 15 000 рублей.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, по условиям которого истец переведен на должность ., установлен оклад – 17 500 рублей.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, по условиям которого условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс).

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, по условиям которого работник принимается на работу ., с окладом – 17 500 рублей.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 0, по условиям которого работник принимается на работу ., с окладом – 34 500 рублей.

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на январь 2020 года окончательный расчет с истцом не произведен и задолженность ООО «НПО «СПб ЭК» по выплате ему заработной платы, отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму в размере 2 830 258 рублей 37 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, отпуску и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 2 830 258 рублей 37 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 351 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсаций – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 830 258 рублей 37 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 22 351 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года