Решение по делу № 2-6841/2023 от 07.07.2023 - о признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство.

УИД 11MS0010-01-2022-004897-02

Дело № 2-6841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием ФИО1,

её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве на транспортное средство, признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство,

ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО3 о прекращении право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ..., признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 43 333 рубля.

В обоснование иска указано на незначительность доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, невозможность её реального выдела, отсутствие у ФИО3 интереса в использовании спорного транспортного средства.

ФИО3 обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением, которое было расценено мировым судьёй в качестве встречного иска, в котором она просила признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... с выплатой в пользу ФИО3 со стороны ФИО1 денежной компенсации в размере 86 333 рубля.

В соответствии с определением мирового судьи от ** ** ** гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО3 было передано для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании ФИО1, её представитель на своём иске настаивали, встречный иск ФИО3 не признали.

ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, в представленном суда заявлении иск ФИО1 не признала, свои требования поддержала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что транспортное средство марки ... принадлежало ФИО5, умершему ** ** **, на основании договора купли-продажи от ** ** **.

ФИО1 является пережившей супругой ФИО5

ФИО3 приходится ФИО5 дочерью.

Наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти ФИО5, являлись ФИО1 и ФИО3

Также ФИО1 просила выделить ей долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе, включая спорное транспортное средство.

Сын ФИО5 – ФИО6 – отказался от наследства в пользу ФИО1

** ** ** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 было выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, как пережившей супруге ФИО5

Также ** ** ** нотариусом было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство (то есть на 1/3 долю в праве).

Таким образом, ФИО1 стало принадлежать 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

** ** ** нотариусом было выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство (то есть на 1/6 долю в праве).

** ** ** ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» по заказу ФИО1 был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на ** ** ** (дата открытия наследства). Согласно отчёта об оценке стоимость автомобиля на указанную дату составила 429 000 рублей. Исходя из указанной стоимости нотариусом осуществлялась выдача свидетельств. Наследниками ФИО5 указанная стоимость на тот период времени не оспаривалась.

** ** ** ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества ФИО5.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... было постановлено:

- разделить наследственное имущество ФИО5, умершего ** ** **, между ФИО1 и ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на:

- квартиру по адресу: ..., кадастровый №...;

- здание нежилое – дом по адресу: ..., кадастровый №...;

- земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: ..., тер. Максаковское СНТ Юбилейное, 152,

с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости имущества в сумме 593 333 рубля 33 коп.

- решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры по адресу: ..., кадастровый номер №...; 1/6 долю здания нежилого – дом по адресу: ... и 1/6 долю земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: ... после выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости имущества;

- передать автомашину ..., в собственность ФИО3

Не согласившись с решением суда от ** ** **, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было постановлено:

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменить в части раздела наследственного имущества ФИО5, умершего ** ** **, между ФИО1 и ФИО3 и признания за ФИО1 права собственности на:

- квартиру по адресу: ..., кадастровый №... с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости имущества и передачей автомашины ..., в собственность ФИО3;

- в указанной части вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований;

- решение в части раздела наследственного имущества ФИО5, умершего ** ** **, между ФИО1 и ФИО3 и признания за ФИО1 права собственности на:

- здание нежилое - дом по адресу: ..., кадастровый №...,

- земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: ... оставить без изменения;

- изменить решение суда в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО3, определив размер денежной компенсации в сумме 45 000 рублей;

- абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 долю здания нежилого - дом по адресу: ... и 1/6 долю земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: ... после выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости имущества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Письмом от ** ** ** ФИО1 предложила ФИО3 передать ей (ФИО1) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 43 333 рубля.

Указанная стоимость доли была определена ФИО1 на основании отчёта об оценке ** ** **, составленного ИП ФИО8, в котором рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ** ** ** была определена в размере 260 000 рублей.

Указанное письмо было получено ФИО3 ** ** **.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, транспортное средство после смерти ФИО5 стоит в гараже, находится фактически во владении ФИО1, но никем, в том числе ФИО3, не эксплуатируется. ФИО3 какой-либо заинтересованности в использовании спорного автомобиля не проявляет. В ходе рассмотрения гражданского дела №... ФИО3 указывала на отсутствие у неё существенного интереса в использовании спорного транспортного средства. Раздел этого имущества в натуре невозможен, так как автомобиль является неделимой вещью. Доля ФИО3 в праве собственности на спорное имущество является незначительной.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ оснований для применения в споре правил статей 1168-1170 указанного Кодекса не имеется, поскольку со дня открытия наследства прошло более трёх лет. Спорные правоотношения, с учётом отсутствия между сторонами соглашения (между наследниками), регулируются положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывалось, что спор о праве собственности на спорный автомобиль был разрешён при рассмотрении судами гражданского дела №.... При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ФИО3 указывалось о наличии у ФИО3 интереса в использовании спорного транспортного средства, о наличии у ФИО3 с 2010 года права управления транспортными средствами.

При этом разрешение судом гражданского дела №... о разделе наследственного имущества не исключает возможности разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... ФИО3 неоднократно указывалось на отсутствие у неё интереса в использовании спорным транспортным средством.

ФИО3 обжаловалось в апелляционном порядке решение суда от ** ** **, в том числе в части передачи в её собственность спорного транспортного средства при разделе наследства, при этом ею указывалось на нежелание принимать в собственность автомобиль, так как она не имеет заинтересованности в его использовании.

При вынесении апелляционного определения от ** ** ** судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о том, что спорный автомобиль является неделимым имуществом и не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющую большую долю в праве собственности, защита прав и законных интересов собственника значительной доли собственника в праве на имущество возможна путём принудительной выплаты участнику долевой собственности с меньшей долей в праве денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

ФИО1 воспользовалась правом заявить указанные требования по данным основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство более четырёх лет находится во владении ФИО1 За указанное время ФИО3 не предпринималось каких-либо попыток начать пользоваться спорным транспортным средством. Доказательств наличия со стороны ФИО1 препятствий для пользования спорным транспортным средством материалы дела не содержат.

Поведение ФИО3 относительно наличия или отсутствия у неё интереса в использовании спорного транспортного средства носит непоследовательный и противоречивый характер, изменяется в зависимости от возможности получения ею выгоды от того или иного поведения, что недопустимо (правило «эстоппель») и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом стороны ФИО3 Такое злоупотребление в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство является незначительной, её выдел в натуре невозможен. При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ФИО3 на спорную долю в праве на транспортное средство с выплатой ФИО3 денежной компенсации со стороны ФИО1

Между сторонами имеется спор о цене спорной доли в праве собственности на транспортное средство.

Определением мирового судьи от ** ** ** по ходатайству ФИО3 для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена судебная оценочная экспертиза

В целях определения стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство определением мирового судьи от ** ** ** по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ай энд Пи - Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ай энд Пи - Финанс» ФИО9 от ** ** ** рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 518 000 рублей.

ФИО3 указано, что размер возмещения за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное транспортное средство должен определяться исходя из стоимости, определённой в ходе судебной экспертизы.

ФИО1 указано, что составленное экспертом ООО «Ай энд Пи - Финанс» экспертное заключение имеет недостатки. При этом каких-либо иных доказательств, позволяющих установить действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, материалы дела не содержат. Судом было разъяснено ФИО1 право на представление таких доказательств, в том числе посредством назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Таким правом ФИО1 не воспользовалась.

Сама по себе представленная ФИО1 рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным доказательством рыночной стоимости автомобиля, является лишь мнением лица, осуществляющего оценочную деятельность.

Оснований учитывать при разрешении спора отчёт об оценке ** ** **, составленного ИП ФИО8, о чём заявляется ФИО1, не имеется, поскольку данный отчёт не является доказательством, позволяющим установить рыночную стоимость отчуждаемой в настоящее время доли в праве.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли ФИО3 в праве собственности на спорное транспортное средство суд принимает за основу рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении от ** ** **, то есть 86 333 рубля 33 коп.

При этом ФИО3 признаётся, что стоимость принадлежащей ей доли в праве на автомобиль составляет 86 333 рубля. Встречное исковое заявление содержит требование о выплате в её пользу денежной компенсации в указанном размере. Оснований для выхода за пределы её требований судом не усматривается.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №...)).

** ** ** ФИО1 была внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 86 333 рубля 33 коп.

При таком положении, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... подлежит прекращению с признанием за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки .... При этом с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... в размере 86 333 рубля путем выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных ФИО1 чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4995) денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ... в размере 86 333 рубля путем выплаты со счёта, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных ФИО1 чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4995) денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин