Судья Ткаченко Ю.А. № 33-6326/2023
№ 2-644/2023
64RS0044-01-2023-000147-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерное общество «Автоваз» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя АО «Автоваз» - Светличной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДрайвАвто», приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 690 000 рублей. Ответчик является изготовителем указанного транспортного средства.
На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года истец возвратил ответчику автомобиль, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, уплаченные за него денежные средства возвращены ФИО2
Поскольку транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года, заключенному ФИО2 с ООО «Экспобанк», истцом были понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 344 203 рублей.
23 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Атоваз» оплаченные проценты по кредитному договору в сумме 344 203 рублей, неустойку за период с 10 января 2023 года по 16 января 2023 года в сумме 42 343 рублей, а начиная с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 232 рублей 24 копеек.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 344 203 рубля, неустойка за период с 10 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 55 045 рублей 90 копеек, а начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 6 049 рублей, штраф в размере 39 924 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «Автоваз» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 192 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «Автоваз» 30 июня 2021 года выплатило ФИО2 стоимость автомобиля в размере 690 000 рублей. Полагают, что сразу после получения денежных средств ФИО2 должен был внести денежные средства на счет кредитного договора. В связи с чем, по мнению автора жалобы, убытки после 06 июля 2021 года возникли по вине ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года, на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 690 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, а начиная с 08 июня 2021 года в размере по 6 049 рублей в день по день фактического возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
30 июня 2021 года на расчетный счет ФИО2 АО «Автоваз» перечислены денежные средства за автомобиль в размере 690 000 рублей.
Согласно справки АО «Экспобанк» размер оплаченных ФИО2 процентов за пользование кредитом по договору № от 06 февраля 2019 года за период с 06 февраля 2019 года по 23 мая 2022 года составил 345 306 рублей 80 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что размер дополнительных убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в виде процентов за пользование кредитом составил 344 203 рублей (в пределах заявленных исковых требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), взыскав указанную сумму с ответчика, а также взыскав неустойку за период с 10 января 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 55 045 рублей 90 копеек, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 6 049 рублей, штраф в размере 39 924 рубля 90 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспобанк», срок кредитования 84 месяца (до 06 февраля 2026 года).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года на ФИО2 не возлагалась обязанность перечислить денежные средства, полученные от АО «Автоваз» за некачественный автомобиль, на счет кредитного договора. Оплата ФИО2 денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (до 06 февраля 2026 года) не является злоупотреблением правом.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что получив денежные средства за автомобиль 30 июня 2021 года, ФИО2 не погасил кредит, в связи с чем увеличил размер убытков, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы штрафные проценты в сумму взысканных судом убытков не входят.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
20 апреля 2023 года АО «Автоваз» перечислило на счет ФИО2 270 271 рубль 19 копеек., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 убытков в размере 270 271 рубль 19 копеек не подлежит исполнению, в связи с фактической оплатой».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 убытков в размере 270 271 рубль 19 копеек не подлежит исполнению, в связи с фактической оплатой».
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи