Дело № 2-1546/2025
55RS0001-01-2025-001118-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 24.10.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком страхования в период с 20.11.2022 по 19.11.2023 г. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или ущерба транспортного средства MINI COUPE, г.р.з. №. 16.11.2023 г. страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 05.10.2023 г. в результате ДТП в г. Омске, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выплатил страховое возмещение в сумме 200 504,80 рублей. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хенде, г.р.з. №, ФИО2 требований правил дорожного движения, предписывающих соблюдать дистанцию до впереди едущего транспортного средства. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде, г.р.з. № по состоянию на 05.10.2023 г. застрахована в установленном порядке не была. Собственником транспортного средства Хенде,. р.з. № на дату ДТП являлся ответчик. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 200 504,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в письменном виде приобщено приложение к протоколу – подписка о признании иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном разбирательстве указал, что вину в ДТП не оспаривает, сумму задолженности смогут выплатить постепенно.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля MINI COUPE, г.р.з. № и автомобиля Хенде, г.р.з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2. управляя транспортным средством Хенде, г.р.з. № не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства MINI COUPE, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение. В действиях ФИО2 были установлены признаки совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю MINI COUPE, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца MINI COUPE, г.р.з. О179ХА178 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису КАСКО полис №.
16.11.2023 г. страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выплатил страховое возмещение в сумме 200 504,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10942 от 19.01.2024 г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства Хенде, р.з. № на дату ДТП являлась ФИО1
Выплатив потерпевшему в ДТП страховую сумму, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом установленных выше обстоятельств, обратилось к ответчику с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.
В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика – собственника лошади возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Поскольку обязательства страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на взыскание со ФИО1 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу ФИО4, поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем,, а следовательно к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО2
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, поскольку собственник от необходимости следить за своим имуществом самоустранилась, допуска к управлению транспортным средством ФИО2 не предоставляла.
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО1, являющейся титульным собственником источника повышенной опасности на момент ДТП. Ею не представлены доказательства, в соответствии с которыми переход права владения транспортным средством был осуществлен к иному лицу. Кроме того, она иск признала.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Доказательств того, что ФИО2 являлся в момент ДТП владельцем ТС, суду не представлено.
В силу пункта 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Факт признания исковых требований ответчиком по иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ФИО1
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 200 504,80 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму 200 504,80 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 015 рублей (платежное поручение № 106529 от 27.02.2025), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 7 015 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 200 504,80 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 554,80 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.