Мотивированное решение суда

составлено 03 апреля 2025 года

2-846/2025

25RS0<номер>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что в <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, принадлежащему на праве собственности <ФИО>4 транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (<номер>). Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0282446039 в СПАО «Ингосстрах». <дата> между <ФИО>4 и ООО «Правовой холдинг» был подписан договор цессии о передачи права требования страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. <дата> ООО «Правовой холдинг» обратился к страховщику с заявлением «О страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО». Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Письмом от <дата> страховщик направил в адрес ООО «Правовой холдинг» запрос об уточнении информации относительно организации ремонта. Указанное письмо поступило <дата>. Страховщик направление на ремонт не выдал. Платежным поручением <номер> от <дата> самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 89 300 руб. Согласно калькуляции из экспертного заключения ООО «Статус ДВ» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа, составила: 125 592 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, проведенной по инициативе страховщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 125 700 руб., с износом – 89 300 руб. <дата> в силу несогласия с размером выплаты, от ООО «Правовой холдинг» направлена претензия к страховщику с требованием получения сведений о невозможности организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а при отсутствии таковых – получение доплаты страхового возмещения в размере 36 292 руб. и неустойки по день фактического исполнения требования. <дата> между ООО «Правовой холдинг» и <ФИО>1 был подписан договор цессии. Письмами от <дата>, от <дата> (вручено <дата>) страховщик уведомил ООО «Правовой холдинг» об отсутствии возможности организации ремонта поврежденного ТС, в удовлетворении требований, заявленных в претензии отказал. Решением от <дата> № У-24-110075/5010-011 финансовый уполномоченный требования <ФИО>1 удовлетворил частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца только убытки в размере 36 292 руб. <дата> страховщик указанное решение исполнил, выплатив 36 292 руб., что подтверждается скриншотом с приложения банка. Вместе с тем, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, не является доказательством исполнения его обязательства по страховому возмещению в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 162 225 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 5 867 руб.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, указал, что расчет неустойки подлежит за период с <дата> по <дата> (464 дня). Размер неустойки составляет 168 394,88 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 168 394,88 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 5 867 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, указал, что страховщик произвел доплату страхового возмещения <дата>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно указал, что неустойку необходимо исчислять по <дата>, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и осуществлена выплата страхового возмещения <дата>, что подтверждается платёжным поручением <номер>. В случае взыскания неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности <ФИО>4 – Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, с передачей сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ( <номер>).

<дата> между <ФИО>4 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Правовой холдинг» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на эвакуацию. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 125 700 руб., с учётом износа 89 300 руб.

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Правовой холдинг» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 36 292 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> страховщик ответил отказом.

<дата> между ООО «Правовой холдинг» и <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-110075/5010-011 требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 36 292 руб.

<дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата> №У-24-110075/5010-011, осуществив выплату в размере 36292 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения заявителя <дата> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 36 292 руб. <дата> (дата выплаты подтверждена платежным поручением <номер>), во исполнение решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (согласно платежному поручению <номер>), из расчёта: 463 дня просрочки, 362,92 руб. за 1 день просрочки. Итого сумма неустойки составляет 168 031,96 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, размер взысканной и оплаченной страховщиком добровольно сумм страхового возмещения, сумму неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер довзысканной суммы страхового возмещения, размер начисленной неустойки, поведение ответчика, размер выплаченной неустойки добровольно, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол <номер>) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ и гл.9 АПК РФ.

Таким образом, расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии 05 20 <номер>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 867 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга