36RS0001-01-2022-003584-33

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 6, кадастровый № ....., площадью 336 кв.м., погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она после смерти своего мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником ......... долей указанного выше земельного участка и ......... долей жилого дома площадью 85,3 кв.м., находящегося на этом земельном участке. Оставшиеся ? доли на названные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ответчика. На спорном земельном участке ранее также находился жилой дом площадью 21,5 кв.м., который впоследствии ответчик снес и построил на этом месте гараж. Таким образом, ранее на земельном участке находилось 2 жилых дома: площадью 85, 3 кв.м., который принадлежал ФИО4 (отцу ФИО7, правопредшественника истца), и дом площадью 21,5 кв.м., принадлежащий ФИО3

По мнению истца, при оформлении ею наследства и при регистрации прав на надвижимость в документах была допущена ошибка, согласно которой ФИО7 принадлежало только ? доли в жилом доме площадью 85,3 кв.м., тогда как фактически ему принадлежал весь этот дом. В связи с указанным она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, по делу №2-1629/2020 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, а также признано право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости. Данное решение стало основанием для погашения и внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении указанного жилого дома.

Также истец указала, что в отношении земельного участка имеет место аналогичная ситуация. Так как общая долевая собственность с ответчиком возникла у нее при регистрации прав в силу ошибки, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 6, находящихся в собственности ФИО3, не имеется, то в связи с этим она (ФИО2) является собственником всего спорного земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 153, 154, 155). Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, представив суду заявление (л.д. 156), ранее поддерживала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель третьего лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель истца по доверенности (л.д. 55) ФИО5 поддержал доводы его доверительницы и письменную позицию, представленную по ходу рассмотрения дела (л.д. 157), просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, просили отказать истцу в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых, помимо прочего, указано о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований (л.д. 162-166).

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, по гражданскому делу №2-1629/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и прекращении общедолевой собственности прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, а также признано право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости (л.д. 158-160).

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 6 (ранее - <адрес>), находится жилой дом площадью 85,3 кв.м. и гараж площадью 35,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на дату 09.06.2020 гараж находится в собственности ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН на дату 16.06.2020 жилой дом площадью 85,3 кв.м. принадлежал ФИО7 (мужу истицы), доля в праве - 3/4. После смерти ФИО8 его супруга унаследовала ? доли земельного участка и ? доли жилого дома площадью 85,3 кв.м., что усматривается из свидетельства о праве на наследство от 21.01.2020.

Таким образом, суд при рассмотрении данного гражданского дела установил, что фактически в долевой собственности ФИО2 (......... доли) и ФИО3 (? доля) находится только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 6, на котором расположен спорный жилой дом, право собственности на который признано за ФИО2, и гараж, принадлежащий ФИО3

Суд, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, пришел к выводу о том, что право собственности ФИО2 может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости – жилой дом площадью 85,3 кв.м. (л.д.35-40).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также было установлено, что после вступления решения суда от 09.10.2020 в законную силу, а именно 29.03.2021, ФИО2 оформила право собственности на жилой <адрес> г. <адрес>ю 85,3 кв.м. на свое имя, что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 41-42).

Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на наличие технической ошибки, возникшей при оформлении прав в регистрирующих органах, в связи с которой ФИО7 стал значиться собственником не всего жилого дома, а только ? его доли, сторона истца просит признать за ней право собственности на весь земельный участок площадью 336 кв.м. и, соответственно, прекратить право долевой собственности ответчика на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО7 после смерти своего отца ФИО4, а впоследствии - ФИО2 после смерти своего супруга ФИО7, унаследовали именно ......... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 11-12, 21-23). При этом по ......... доли названных объектов недвижимости принадлежали правопредшественникам ответчика по делу, а с 15.10.1997 – самому ответчику ФИО3 (л.д. 18-20).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации прав на указанные объекты недвижимости, не оспорены, не признаны недействительными.

То обстоятельство, что доли в праве собственности сторон были распределены так, как указано выше, установлено и судебным решением от 09.10.2020, на которое истица ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает данный факт, безусловно, установленным.

Доводы истца о наличии технической ошибки в документах, равно как и доводы об отсутствии у ответчика каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке, противоречат установленным решением суда от 09.10.2020 обстоятельствам.

К доводу стороны истца о том, что поскольку сейчас весь жилой дом принадлежит исключительно ФИО2, то и земельный участок, на основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должен принадлежать ей в полном объеме, суд относится критически, поскольку права на земельный участок и на жилой дом зарегистрированы за сторонами как на отдельные объекты недвижимости.

Доказательств того, что каких-либо сделок относительно перехода в собственность истице ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ответчику, между сторонами не заключалось, эта доля перешла в собственность истицы на основании судебного акта в силу признания ответчиком исковых требований. При этом судьба земельного участка при рассмотрении гражданского дела № 2-1629/2020 не разрешалась, о споре между сторонами по делу в отношении земельного участка не заявлялось, реального раздела земельного участка между сторонами не производилось.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Исходя из принадлежащих сторонам по делу размера долей в праве собственности на земельный участок площадью 336 кв.м., истице принадлежит 252 кв.м., ответчику – 84 кв.м.

Учитывая общую площадь дома – 85,3 кв.м., он весь (в том числе, 21,3 кв.м., перешедших от ответчика истице по судебному решению, из расчета: 85,3 х 1: 4), теоретически не выходит за пределы площади в 252 кв.м., данной площади достаточно для обслуживания и использования жилого дома, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО2 исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В части заявления ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд полагает правильным отказать в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ