Решение по делу № 2-954/2023 от 15.02.2023

Копия

39RS0004-01-2021-002777-94

Гражданское дело №2-954/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш ломбард» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ваш ломбард» обратилось в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ФИО2, указывая, что 13.10.2020г. с ФИО2 был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности.

06.01.2021г. ответчик на месте работы в подразделении ООО «Ваш Ломбард» по адресу: <адрес>, <адрес>, оформила залоговый билет № № от 06.01.2020г., по которому были приняты в залог <данные изъяты>, с общим весом <данные изъяты>, чистого веса <данные изъяты>., и выдан займ под залог данных часов на общую сумму <данные изъяты> руб.

По истечении срока действия договора займа указанное имущество оказалось невостребованным (невыкупленным клиентом) и у ООО «Ваш ломбард» возникло право на реализацию данного ювелирного изделия, в связи с чем 19.04.2021г. была проведена проверка часов на соответствие пробе и выяснилось, что корпус часов весом <данные изъяты> г не является полностью золотым.

При оценке принимаемого в залог имущества ответчиком была допущена грубая ошибка и осуществлена выдача займа в сумме <данные изъяты> руб. под залог имущества частично не соответствующего заявленной <данные изъяты> пробе и не являющегося золотым изделием, что является грубым нарушением обязанностей работником и как следствие повлекло причинение прямого материального ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>(оценка часов ответчиком)/<данные изъяты> (заявленный вес часов)=<данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г на дату приема) <данные изъяты> г (вес корпуса, не являющийся золотым).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ваш ломбард» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненный иск, пояснила, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности оценщика ювелирных изделий, принимаемых в ломбард. В январе 2021г. ответчик приняла от гражданина часы как полностью золотые и передала ему под залог часов в заем <данные изъяты> руб. Впоследствии часы оказались невостребованными и подлежали реализации. Сотрудником истца проведены исследования с реагентами и 19.04.2021г. установлено, что корпус часов не является золотым. Проверить часы с учетом их строения полностью на соответствие золотой пробе было возможно только распилив корпус, что и было сделано покупателем часов после продажи ему истцом невостребованных часов. Ответчик на стадии принятия не могла осуществить распил часов, использовала только реагенты, но она обязана была в таком случае потребовать у клиента документы на часы или отказать в принятии в ломбард, но ответчик этого не сделала. Расчет ущерба сделан, исходя из стоимости <данные изъяты> грамма золота на дату выдачи займа и веса корпуса часов, не являющегося полностью золотым, что составило <данные изъяты> руб. Проверка часов перед продажей проводилась в апреле, а распил часов был позднее, когда и выяснилось, что внутри корпус часов не золотой. На тот момент ответчик уже не работала, у нее объяснение не истребовали, сведений, что проводилась проверка в соответствии с нормами трудового законодательства, не имеется. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать ввиду нарушения порядка определения размера ущерба, недоказанностью ее вины в причинении ущерба истцу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более 1 года заем гражданину - заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 этого же Закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 444, для проведения операций по приему и опробованию ценностей скупщик должен иметь: а) весовое и иное соответствующее оборудование, а также необходимые инструменты; б) реактивы, необходимые для определения наименования и пробы драгоценных металлов в изделиях и ломе (пункт 4). Организация - скупщик должна иметь экспертов, обладающих соответствующей квалификацией в вопросах экспертизы и оценки ценностей. Индивидуальный предприниматель - скупщик должен иметь необходимую квалификацию в вопросах экспертизы и оценки ценностей (пункт 5). Прием ценностей в скупку осуществляется независимо от наличия на них именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм (пункт 7). Расчеты со сдатчиками ценностей производятся на договорной основе (пункт 8).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ваш ломбард» согласно трудовому договору № от 13.10.2020г. и занимала должность <данные изъяты>. Договор заключен на срок с 14.10.2020г. по 14.04.2021г.

По условиям трудового договора (п.5.1.1.), должностной инструкции (п.3.1) работник ФИО2 обязана добросовестно исполнять должностные обязанности: принимать от населения в залог, на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, а также нести полную материальную ответственность за все полученные от общества материальные ценности, поступившие от клиентов на хранение материальные ценности.

В соответствии с условиями п.9.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за ущерб в виде упущенной работодателем выгоды.

Также между ООО «Ваш ломбард» и ФИО2 13.10.2020г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности ФИО2 входило обслуживание товарно-материальных ценностей.

06.01.2021г. ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей оформила залоговый билет №, согласно которому в залог приняла часы с браслетом б/у, <данные изъяты> пробы, общ.вес <данные изъяты> чистый вес <данные изъяты>, оценив данное имущество в <данные изъяты> руб., которые были выданы гражданину ФИО4 по договору займа сроком до 04.02.2021г.

Также из акта проверки ювелирных изделий от 19.04.2021г., представленного истцом, усматривается, что комиссией проведена проверка на соответствие принятых часов заявленной пробе и установлено, что корпус часов не соответствует заявленной <данные изъяты> пробе и не является золотом.

После этого в адрес ответчика 31.05.2021г. истцом направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанного исходя из разницы стоимости продажи невостребованных часов <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и возвращенной покупателю суммы <данные изъяты> руб., исходя из веса корпуса часов <данные изъяты> г.

При рассмотрении настоящего иска представитель истца уточнила, что расчет ущерба изначально произведен некорректно и составляет <данные изъяты> руб.

28.04.2021г. ответчик была уволена согласно приказу № от 28.04.2021г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб судом не установлена и истцом не доказана.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае проверка по факту причинения материального ущерба истцом не проводилась и доказательств обратного суду не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснила, что сведений о проведении такой проверки истцом у нее нет, объяснения у ответчика отобраны не были и не могли быть отобраны, поскольку ответчик уже была уволена.

Проверка для установления причин возникновения ущерба также не проводилась, составлялся только акт о не соответствии часов заявленной пробе. Вместе с тем, в своих возражениях ответчик категорически возражает против наличия своей вины, не согласна с размером ущерба и порядком его определения истцом.

Довод представителя истца, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности является существенным нарушением, влекущим невозможность привлечения работника к материальной ответственности и основанием для отказа в иске.

Более того, учитывая представленный истцом расчет, фактически истец просит взыскать с ответчика частично денежные суммы, переданные ответчиком заемщику в соответствии с договором займа, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику, и противоречит заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности, п. 2 ст. 243 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ.

Учитывая не соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, не доказанность вины ответчика, размер ущерба, в том числе с учетом заявленных ответчиком возражений и не опровергнутых истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется согласно ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ваш ломбард» (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>