Решение по делу № 2-475/2023 от 11.07.2023

Дело №*

УИД: 69RS0013-01-2023-000100-19

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокра» и садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" о признании договора аренды земельного участка от 18.09.2019г. №*, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "Истоки" и обществом с ограниченной ответственностью "ФоКра" в отношении земельного участка с кадастровым номером 69№* недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокра» и садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" (далее по тексту ответчики).

В обосновании иска истец указывает, что он является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" (далее также СНТ) и ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> От члена правления СНТ ФИО2 в декабря 2022 года он узнал, что Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-13043/2022 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Фокра" (далее также Общество) к СНТ о взыскании с СНТ неустойки по договору аренды земельного участка, который заключен в 2019 году между ответчиком ООО "Фокра" в лице генерального директора ФИО3 и СНТ в лице председателя Правления ФИО4 был №*, по условиям которого товарищество передало Обществу в аренду земельный участок земли общего пользования, который составляет весь массив дорог товарищества, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №*.

Истец полагает, что данный договор незаконный, поскольку заключен без согласия членов С/Т "Истоки", собрание по рассмотрению данного договора не проводилось, данный договор нарушает его права по управлению имуществом общего пользования садоводческого товарищества, членом которого он является. Кроме того, благоустройство указанного участка, как и вся деятельность садоводческого товарищества, финансируется за счет средств членских взносов членов товарищества, в том числе и его. В случае взыскания неустойки по оспариваемому договору, взыскание будет производиться за счет средств членских взносов членов товарищества, в том числе и его.

Решение общего собрания членов СНТ, равно как и решение правлением СНТ о заключении указанного договора аренды земельных участков с Обществом не принимались, поэтому при заключении указанного договора Председатель Правления ФИО4 действовал с превышением своих полномочий и не имел право подписания указанного договора.

Кроме того, данный участок является землями общего пользования, а именно дорогами к индивидуальным участкам и его предоставление в аренду невозможно, поскольку не соответствует назначению данного участка.

Протокольными определениями Кимрского городского суда от 30.03.2023, 16.05.2023, 20.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители ответчика ООО «ФоКра» ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений и дополнений к ним представителя ответчика ФИО4 следует, что ответчик просил в иске ФИО1 отказать. Полагает, что права ФИО1, не являющегося стороной оспариваемого договора, не нарушены.

Указание на то, что взыскание неустойки за неисполнение договора со стороны СНТ «Истоки» будет производится за счет средств, уплаченных в качестве членских взносов, несостоятельна, так как не может быть основанием признания недействительным договора тот факт, что он содержит условие неустойки за его неисполнение.

Кроме того, члены СНТ «Истоки», понесшие, по их мнению, убытки в случае взыскания неустойки вправе обратиться в суд с регрессным иском к лицам, виновным в неисполнении договора, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, не пропустившим машину с имуществом арендатора на территорию СНТ «Истоки», а также ФИО11, давшему им на это указание.

Более того, по условиям договора арендная плата составляла 350 000 рублей в месяц, что составило бы 4 200 000 рублей в год, в то время, как общая сумма взносов членов СНТ, даже при их стопроцентном сборе, составляет 4 320 000 рублей.

Считают неправомерным утверждение истца о том, что сдача в аренду земельных участков помешало бы садоводам в их использовании, так как пунктами 3.2.5 — 3.2.7 оспариваемого договора арендатору категорически запрещено производить какие-либо действия, ущемляющие права садоводов.

Указывает на то, что ФИО1 не уполномочен представлять интересы других членов СНТ «Истоки» в количестве 302 человека относительно заключенного договора аренды, поскольку его мнение может не совпадать с мнением других членов СНТ, которые указанный договор не оспаривают.

Утверждение ФИО1 о том, что он узнал о заключенном договоре аренды в декабре 2022 года, является ложным, так как ООО «ФоКра» обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по данному договору аренды.

Приказ был выдан 13 марта 2020 года, и почти сразу же его выложили в чате СНТ «Истоки», администратором которого является ФИО2 Садоводами, и в первую очередь, ФИО1, данный приказ активно обсуждался, после чего ФИО11 обратился с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года судебный приказ был отменен, что также активно обсуждалось в том же чате.

Более того, уведомление об отмене судебного приказа ФИО11, считавшим это своей заслугой, было вывешено на доске объявлений СНТ «Истоки».

Кроме того, ООО «ФоКра» к материалам дела был приобщен фотоснимок доски информации СНТ «Истоки», на котором, вопреки заявлениям ФИО12, отчетливо виден и текст судебного акта, и текст объявления об отмене судебного приказа по инициативе ФИО11 и ФИО13, а также их даты.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, как СНТ «Истоки», так и ФИО1

Представитель ответчика СНТ«Истоки» ФИО12, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя СНТ ФИО12 следует, что исковые требования им признаются, поскольку заключенный договор аренды земельных участков от 18.09.2019 г. №1-А/2019 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Земельный участок, указанный в спорном договоре аренды с кадастровыми номерами №*, является земельным участком общего пользования членов СНТ и находится в собственности СНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный участок представляет собой совокупность дорог на территории С/Т "Истоки" и используется для проезда и доступа членов на свои участки.

Поскольку указанный земельный участок находится в собственности СНТ, что предполагает право каждого члена пользования указанным земельным участком, поэтому вопрос распоряжения указанным земельным участком относится к компетенции общего собрания членов СНТ и предоставление данного участка в аренду возможно формально только на основании решения общего собрания членов СНТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.7 Устава С/Т "Истоки" (абзац 10 подпункта б) к компетенции общего собрания членов относится принятие решения о формировании и использовании имущества Товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ, равно как и решение правлением СНТ о заключении указанного договора аренды земельных участков с ООО "ФоКра" не принимались, поэтому при заключении указанного договора Председатель Правления ФИО4 действовал с превышением своих полномочий и не имел право подписания указанного договора.

Ответчиком представлена в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-196796/2020 выписка из решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 20.10.2019г. №*, которым якобы одобрен заключенный договор и которое решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2021г. по гражданскому делу №2-422/2021 признано недействительным, кроме того, судом установлено, что данное собрание не проводилось (абзац 6 страница 12 решения суда - представлено в материалы дела).

В соответствии с основами гражданского законодательства, закрепленными в главе 1 Гражданского кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. В связи с этим с учетом статей 65.3 и 123.14 Гражданского кодекса высшим органом управления в товариществе является общее собрание членов товарищества, а не председатель товарищества или правление.

Вместе с тем, в целях эффективного управления товариществом Законом N 217-ФЗ с учетом положений гражданского законодательства предусмотрено наличие таких органов товарищества как правление товарищества и председатель товарищества. Правление товарищества и его председатель подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона N 217-ФЗ.

Представленный в аренду по договору земельный участок с кадастровым номером №* имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования (далее по тексту также ВРИ): земельные участки (территории) общего пользования. Указанный вид разрешенного использования (на момент заключения договора) установлен в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которого данный ВРИ имеет код 13.0 и предусматривает в описании ВРИ следующие виды использования таких участков: 13.0 - Земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования;

В настоящий момент действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года NП/0412, в котором указанный ВРИ имеет такой же код, наименование и описание ВРИ.

В соответствии с пунктами 3.2.3. и 3.2.4. спорного договора аренды земельных участков от 18.09.2019г. №*. Арендатор вправе устанавливать на участке оборудование для функционирования беспроводных сетей, рекламные щиты, иные сооружения, не препятствующие жизнедеятельности Товарищества, а также возводить временные строение для продажи товаров для садоводства и огородничества.

Таким образом, предусмотренные договором виды использования участков противоречат целевому назначению указанных земельных участков, определенных в определенных в описании ВРИ в Классификаторе и категории земельного участка земли сельскохозяйственного назначения.

Вся переписка до 2022 года по данному договору аренды велась с ФИО4, который является аффилированным лицом ООО "Фокра" и ФИО3, который является директором и учредителем ООО "Фокра". Наличие сговора на совершение совместных действий между ФИО4 и ФИО3 подтверждается материалами и решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2019г. по гражданскому делу №2-756/2019, которым удовлетворены исковые требования истцов ФИО11 и ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 10.11.2018г. №* и от 23.03.2019г. №* по гражданскому делу №2-756/2019 и исключении из ЕГРЮЛ записи о председательстве в отношении ФИО4 Из указанного решения видно, что интересы СНТ в этом деле помимо ФИО4 представлял также ФИО3, который является ответчиком по настоящему делу (учредителем и директором ООО "Фокра") и аффилированным лицом ФИО4, который незаконно внес в ЕГРЮЛ запись о себе как председателе СНТ. Кроме того, из указанного решения видно, что секретарем собрания, которое было признано недействительным и на котором ФИО4 был избран председателем Правления являлся именно ФИО3, который понимал, что собрание является незаконным по основаниям установленным судом, а поэтому, несмотря на наличии записи в ЕГРЮЛ, при заключении договора аренды ФИО3 понимал не только, что ФИО4 не имеет законных полномочий на подписания данного договора, но и тот факт, что он действует в ущерб интересам товарищества.

Кроме того, решением Кимрского городского суда Тверской области от 25.01.2022г. по гражданскому делу № 2-41/2022 удовлетворены требования предыдущего председателя Правления СНТ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» и ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» от 16 февраля 2019 года, оформленного протоколом от 16 февраля 2019 года №* и от 16 февраля 2021 года, оформленного протоколом от 16 февраля 2021 года №*. Из текста указанного судебного акта вступившего в силу 24.05.2022г. следует, что ФИО3 (представитель истца без доверенности в данном деле) был зарегистрирован 07.09.2021г. в качестве председателя Правления СНТ на основании протокола общего собрания от 16.02.2021г. №*, однако последний утверждал, что был избран председателем правления СНТ 16.02.2019г. и фактически являлся председателем СНТ с того времени и не мог себя внести в ЕГРЮЛ только по причине наличия запретов на регистрацию.

Исходя из позиции ФИО3, изложенной в Кимрском городском суде в рамках рассмотрения гражданского дела №2-41/2022, на момент подписания спорного договора аренды он являлся председателем СНТ и знал об этом факте, однако договор подписан со стороны СНТ ФИО4 без доверенности.

Так претензии о выплате неустойки в размере 10000 рублей за каждый день от 13.11.2019г. и от 15.06.2020г. получены ФИО4, который, помимо прочего, не имел права получать претензию от 15.06.2020г., поскольку на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 27.11.2019г. по гражданскому делу №2-756/2019 (вступило в силу 04.06.2020г) решение об его избрании признано недействительным, о чем знал и ФИО3, поэтому вручение указанной претензии и ее получение и представление ответа на нее есть действия по злоупотреблению правом как со стороны ФИО3 (ООО "Фокра"), так и со стороны ФИО4 Претензия от 13.12.2022г представителем ответчика не получена и возвращена отправителю.

Кроме того, обжалуемый договор сторонами не исполнялся. Никаких документов, фото или иных материалов, подтверждающих, что ООО "Фокра" пытался завести какое-то оборудование и что его не пустили на территорию СНТ ответчиком, не представлено. Кроме письма ФИО4, аффилированного лица, который подтверждает, что якобы имел место факт не пропуска транспорта на территорию товарищества, но который считает, что это не может служит подтверждением неисполнения договора. Однако, при наличии технической возможности снятия обстоятельств на телефон, ответчиком не было сделано даже это, потому что его позиция в споре опирается на молчаливое фактически признание обстоятельств договора со стороны ФИО4, письмо от которого не может быть принято во внимание в связи с аффилированностью, кроме того С/Т "Истоки" отрицает данные обстоятельства, как не существовавшие, а выдуманные ФИО4 и ФИО3 ООО "Фокра" умышленно уклоняется от указания даты, когда он пытался завести оборудование на территорию СНТ, поскольку территория СНТ огорожена со всех сторон, имеет один подъезд через шлагбаум и на территории товарищества ведется круглосуточная видеосъемка, в том числе места въезда на территорию товарищества. Поэтому истец понимает, что если бы он указал дату, когда пытался завести оборудование, то ответчик смог бы опровергнуть это путем предоставления соответствующей видеозаписи наблюдения за этот день.

Вместе с тем, никакой иной переписки между сторонами по факту неисполнения обязательств в рамках указанного договора ООО "Фокра" в Арбитражный суд Тверской области по делу №А66-13043/2022 не представлено. ООО "Фока" не доказал факт, что, как указано им в исковом заявлении, он на протяжении всего времени с момента подписания Договора пытался убедить С/Т "Истоки" в необходимости выполнения обязательств по Договору. Истец не поясняет в иске, кого он пытался убедить в исполнении договора - своего приятеля ФИО4, с которым действует в сговоре или С/Т "Истоки" как юридическое лицо в лице различных органов его управления. Если ФИО3 пытался урегулировать спор с С/Т "Истоки" по указанному договору, то где соответствующая переписка.

Таким образом, представленный договор с ООО "Фокра" является подложным документом, который является сфальсифицированным доказательством, поскольку все документы и иск просто вымысел лиц, имеющих общий сговор не незаконное завладение денежными средствами С/Т "Истоки" и их изъятия со счета Товарищества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, члены СНТ ФИО5, ФИО7, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные позиции сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФоКра» и СНТ «Истоки» 18 сентября 2019 года заключили договор аренды №* в отношении земельного участка, площадью 162403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №*, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

13.03.2020 года судьей Арбитражного суда Тверской области вынесен судебный приказ по делу № А66-3417/2020 о взыскании с СНТ в пользу ООО «ФоКра» неустойки по договору арендной платы в сумме 490 000 рублей.

Определением того же суда от 16.03.2020 года указанный судебный приказ по заявлениям заинтересованных лиц отменен.

20 сентября 2022 года ООО «ФоКра» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к СНТ о взыскании неустойки по Договору аренды земельного участка №* от 18 сентября 2019 в размере 10 590 000 рублей.

Истец ФИО1, узнав о данном споре, располагая информацией о том, что данный договор не согласовывался и не мог быть заключен, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что нарушены его права по управлению имуществом общего пользования садоводческого товарищества, членом которого он является. Кроме того, благоустройство указанного участка, как и вся деятельность садоводческого товарищества финансируется за счет средств членских взносов членов товарищества, в том числе и его. В случае взыскания неустойки по оспариваемому договору, взыскание будет производится за счет средств членских взносов членов товарищества, в том числе и его.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ). Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия, лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам предоставляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительным полномочиям общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

В соответствии с пунктом 8.2.7 Устава СНТ (абзац 10 подпункта б) к компетенции общего собрания членов относится принятие решения о формировании и использовании имущества Товарищества.

Решение общего собрания членов и решение правлением СНТ о заключении указанного договора аренды земельного участка с ООО "ФоКра" не принимались, поэтому при заключении указанного договора Председатель Правления ФИО4 действовал с превышением своих полномочий и не имел право подписания оспариваемого договора.

Доказательств того, что оспариваемый договор аренды заключен после одобрения его общим собранием членов товарищества ответчиком суду не представлено. Истец ФИО1 и представитель ответчика СНТ ФИО12 указывают, что такое решение собрания не принималось.

Таким образом, заключая единолично оспариваемый договор до принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения, председатель правления товарищества действовал с превышением своих полномочий и не мог подписывать указанный договор, в том числе и в силу разграничения полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотренного в ст.ст.17,18,19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальной значение для рассматриваемого спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.07.2021 по делу 2-422/2021 признано недействительным решение общего собрания СНТ от 20.10.2019, оформленного протоколом от 20.10.2019 №*, которым утвержден оспариваемый по настоящему делу договор аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания членов товарищества о заключении указанного договора аренды, следовательно, последний является недействительной сделкой.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не может заявлять требование о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку он не является стороной договора и его права указанным договором не затронуты, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что вопрос о порядке использования общего имущества садоводческого товарищества, в том числе земельных участков общего назначения относится к компетенции общего собрания товарищества, а значит, каждый член имеет право участвовать в решении вопросов связанных с использованием общего имущества, как указано выше, и что содержание данного имущества осуществляется за счет членских вносов членов товарищества, истец вправе обратится в суд с заявленными требованиями поскольку обжалование спорного договора связано с защитой истцом своих прав от излишних затрат на уплату членских и целевых взносов, которые могут быть вызваны необоснованным взысканием с садоводческого товарищества неустойки по оспариваемому недействительному договору.

Бездействие самого товарищества в лице его органов, связанное с неподачей такого иска не может лишать возможности членов товарищества защищаться от реальной угрозы нарушения своих прав самостоятельно.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии заключенного между сторонами и оспариваемого по настоящему делу договора аренды истец ФИО1, как указано им в иске, узнал от члена правления товарищества в декабре 2022 года. Данный довод ответчиками не опровергнут. Представленные представителем ответчика ООО «Фокра» материалы, размещенные на информационном доске С/Т «Истоки» не подтверждают факт осведомленности ФИО1 о наличие таких материалов, поскольку, исходя из изображения представленных фотографий, они сделаны в зимне-весенний период, однако определить достоверно в какой период сделаны эти фотографии и когда размещены отраженные на них материалы и какое время данные материалы находились на доске информации, не представляется возможным. Вместе с тем, сам факт размещения указанных материалов на доске информации СНТ не может служить доказательством уведомления неограниченного круга лиц о данных обстоятельствах, в том числе истца ФИО1 В соответствии с законодательством размещение на указанной доске информации имеет правовое значение только в части размещения информации, связанной с проведением общих собраний и их результатов. Поэтому представленные ответчиком материалы не опровергают доводы истца о том, что он узнал о спорном договоре в декабре 2022 года и сразу обратился с настоящим иском, поэтому срок давности им не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика СНТ «Истоки» по рассматриваемому сопору суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» и Обществу с ограниченной ответственности «Фокра» удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года №*, заключенный между С/Т "Истоки" и ООО "Фокра" в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья: С.В. Лефтер