Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., при секретаре Еленко М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 09 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 06 ноября 2022 года в 13 часов 53 минуты по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 16 августа 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Палехский районный суд Ивановской области, указав на то, что указанное административное правонарушение не совершал, транспортным средством 06 ноября 2022 года управлял его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет право управлять транспортным средством, поскольку внесен в полис ОСАГО, а также указывает, что несмотря на то, что назначенный штраф по указанному постановлению им оплачен, однако копия обжалуемого постановления была получена им лично только 07 августа 2023 года, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как 06 ноября 2022 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял его отец ФИО3, допущенный в соответствии с полисом ОСАГО к управлению данным автомобилем, который в этот день ездил в <адрес> к своему брату на указанном автомобиле.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области заявлений, ходатайств не поступало. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и принимает во внимание, что ФИО1 обжалуемое постановление до августа 2023 года не получал, полными сведениями о сути правонарушения не обладал, административный штраф был уплачен посредством портала Госуслуги по номеру постановления.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно фотоматериалу к постановлению по делу об административном правонарушении, 06 ноября 2022 года в 13 часов 53 минуты по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен Приложения 1 к ПДД РФ" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

При таких обстоятельствах действия водителя автомашины, допустившего выезд в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, т. е. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тем самым обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на заявителе.

Данную обязанность при рассмотрении жалобы судом ФИО1 исполнил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД по Ивановской области, свидетельством о регистрации ТС.

Кроме собственных пояснений ФИО1 в суде об управлении принадлежащим ему автомобилем его отцом ФИО4, последний также подтвердил в своих показаниях в суде факт управления им вышеуказанным автомобилем во время и в месте совершения правонарушения, пояснив, что в это время он управлял автомобилем, 06 ноября 2022 года ездил в <адрес> к брату на автомобиле сына, он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,М», во время следования в Палехском районе допустил выезд в нарушение ПДД на встречную полосу движения через сплошную линию разметки во время обгона грузовика.

Кроме этого, в подтверждение права управления автомобилем суду представлены: копия водительского удостоверения № на имя ФИО3, копия страхового полиса №, выданного страховой компанией «СОГАЗ» владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, со срок действия с 01.03.2022 года по 28.02.2023 года, в котором ФИО3 значится лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 ноября 2022 года в 13 часов 53 минуты по адресу <адрес>, зафиксированного техническим средством «СКАТ-ПП, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 09 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 09 ноября 2022 года, которым ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Луговцева