31RS0020-01-2022-001047-69 Дело № 2-2050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 55889 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.
В обоснование требований истец указала, что ФИО2, являясь собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: и на квартиру, расположенную по адресу: , уклонялся от исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг, данную обязанность ФИО3 исполняла единолично, в связи с чем, у нее возникло права требовать взыскания понесенных ею расходов в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в связи с необходимостью продажи квартиры, расположенной по адресу: , ее доверитель была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, который от исполнения данной обязанности, в том числе и по другой квартире, уклонился.
Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80400173708646, вручено адресату 07.07.2022), в суд не явилась, поручив представление ее интересов ФИО1, наделив ее полномочиями, оговоренными в доверенности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3
Исследовав доводы, приведенные стороной истца, представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что квартиры, расположенные по адресу: и по адресу: принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (с 10.08.2021) и ФИО2 – по ? доли в праве на объект недвижимости у каждого (выписки из ЕГРН от 13.08.2021).
В жилом помещении, расположенном по адресу: ранее был зарегистрирован ФИО2, который в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: . Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело справками ООО «РАЦ» и также информацией адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области от 21.03.2022.
ФИО3 в принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещениях не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует справка ООО «РАЦ» от 25.01.2022 №732, а также следует из пояснений ее представителя.
Согласно выписке о начислениях и платежах по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: за период времени с 01.01.2021 по 31.01.2022 имеется задолженность в общей сумме 77786,86 руб.
По лицевому счету по адресу: за период времени с 01.01.2021 по 31.01.2022 числится задолженность в размере 42454,22 руб.
Согласно исследованным в судебном заседании платежным документам и выпискам по банковским счетам на имя ФИО3, истцом производились погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по обеим квартирам на общую сумму 112195 руб. 46 коп.
В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственником производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 55889 руб.
С данным расчетом не может согласиться суд, поскольку он неверно исчислен.
Так, исходя из того, что истцом оплачена общая задолженность по квартирам в размере 112195 руб. 46 коп, ? от указанной суммы составляет 56097 руб. 73 коп.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 55889 руб., суд в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы ФИО3 о том, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенную оплату за содержание и капитальный ремонт, коммунальные услуги в общем размере 55889 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он оплачивал задолженность по жилищно-коммунальным услугам не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Из представленного ФИО2 постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 26.03.2021 следует, что с ответчика по исполнительному производству №29239/21/310020-ИП от 06.03.2019, взыскано 107530 руб., где взыскателем указана ФИО3 по делу №2-209/2019, предметом которого, согласно общедоступной информации, являлось взыскание денежных средств на достойные похороны.
Из постановления от 11.09.2020 об окончании исполнительного производства № 66093/20/31020-ИП от 08.06.2020, представленного ответчиком, следует, что с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу МУП «РАЦ», при этом взысканная сумма составляет 0 рублей.
Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным в дело документам, при обращении в суд с заявленными выше требованиями ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 1887 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.02.2022).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1887 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55889 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.А. Темникова
Решение принято в окончательной форме 19.07.2022.
Не определен25.07.2022