__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 12-140/2023

54MS0014-01-2023-001103-25

РЕШЕНИЕ 11 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Точка опоры» - Е.П. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Точка опоры» - Е.П. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2023 года директор ООО «Точка опоры» - Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание - штраф в размере 25 000 рублей.

02.06.2023 г. представителем Е.П. подана жалоба на постановление от 12.05.2023 г., которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывают, что 22.03.2023г. старшим государственным инспектором лицензирования Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области В.И. вынесен протокол __ об административном правонарушении в отношении директора ООО «Точка опоры» Е.П.., а именно в действиях (бездействии) должностного лица Е.П.. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении __ от 22.03.2023г., временем административного правонарушения указано: 17.01.2023 в 00:01. Акт внеплановой документарной проверки составлен 06.03.2023г. в 16 час. 00 мин.

С учетом вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении __ должен был быть составлен не позднее 09.03.2023г., в то время как протокол составлен 22.03.2023г., что нарушает положения ст. 28.5КоАП РФ и является существенным нарушением.

Также, в протоколе об административном правонарушении __ от 22.03.2023г., местом административного правонарушения указано: __, обл.. Новосибирская, г. Новосибирск, ...

Юридическим адресом ООО «Точка опоры» является: __, г. Новосибирск, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения об юридическом адресе организации внесены 25.03.2022. Однако, адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, а именно: __, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ... какого-либо отношения к ООО «Точка опоры» не имеет.

В ходе судебного заседания 10.05.2023г. представителем Е.П. было выяснено, что в материалах дела __ имеется протокол __ об административном правонарушении от 22.03.2023г. с указанием вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в то время как Е.П. выдана копия протокола протокол __ об административном правонарушении от 22.03.2023г. с указанием правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись, имеется подпись инспектора В.И. и печать ГЖИ НСО.

Тот факт, что Е.П. вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ стало известно лишь в судебном заседании 10.05.2023г. Е.П. подписывала протоколов административном правонарушении по ст.7.23КоАП РФ, о чем дала соответствующие объяснения, о вменяемой статье по 7.23.3 КоАП РФ ей известно не было. В ходе судебного заседания 12.05.2023г. представитель Е.П. просила производство по делу прекратить, указав о внесении изменений в протокол в части вменяемой статьи административного правонарушения.

Однако к доводу о внесении изменений в протокол об административном правонарушении мировой судья отнесся формально, указал о том, что выдача Е.П. копии протокола с иной статьей вменяемого правонарушения не является существенным недостатком, у Е.П. было время для формирования правовой позиции. При этом, как указывалось ранее, о том, что Е.П. вменяется совершение административного правонарушения по ст. 7.23.3 КоАП РФ стало известно лишь 10.05.2023г., в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.05.2023г.

Кроме того, в сопроводительном письме, направленном в суд и подписанным главным государственным инспектором ГЖИ ФИО1, указано: «Направляю для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Точка опоры» - директора Е.П. и иные материалы в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ». Сведений о вменяемом правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ в сопроводительном письме отсутствуют.

Относительно доводов по о том, что ООО «Точка опоры» было обязано предоставить ответ на обращение Е.В. не позднее 30 календарных дней со дня регистрации запроса.

27.12.2022г. на электронную почту ООО «Точка опоры» поступало одно сообщение в 11:27 от лица, не предоставившего данные идентификатора для корректного ответа на данное обращение.

В ответ на поступившее обращение ООО «Точка опоры» исходящим письмом от 27.12.2022 г. в 13:02 направило сообщение о представлении данных для идентификации обратившегося лица.

Каких-либо последующих писем с уточнением данных от обратившегося лица 27.12.2022 г. в адрес ООО «Точка опоры» не поступало.

ООО «Точка опоры» не уклонялось от получения какое-либо корреспонденции по указанной электронной почте.

Данный способ общения - посредством электронной почты стороны не определяли как приоритетный и являющийся защищенным каналом связи для общения.

ООО «Точка опоры» всегда в полном объеме и своевременно отвечает на всю поступившую корреспонденцию, в т.ч. посредством электронной почты.

Однако, ООО «Точка опоры» является оператором по обработке персональных данных, и не может отвечать на сообщения от неустановленных лиц. В связи с этим и был сделан уточняющий запрос отправителю, ответ на который получен не был.

По общему правилу сообщение можно отправить с помощью электронной или факсимильной связи, а также в иной форме, например, разместить информацию на сайте. Главное, чтобы при этом была возможность установить отправителя и адресата (п. 65 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Надлежащим признается уведомление, которое соответствует всем предъявляемым к нему требованиям: по форме, содержанию, способу отправки и так далее.

В связи с чем, уточняющее письмо от ООО «Точка опоры» в адрес отправителя было законным.

Однако, факт неполучения утонченного ответа с данными не обязывал ООО «Точка опоры» отвечать на анонимное письмо, содержащее запрос об административно-хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры», в т.ч. финансовом вопросе по голосованию какого-либо дома.

Следует учесть, что вся информация проводимых общих собраниях с приложением всех документов, размещается ООО «Точка опоры» на информационных системах и в системе ГИС ЖКХ.

В данном случае обратившееся лицо не пожелало предоставлять свои персональные данные для идентификации. Более того, в последующем, ООО «Точка опоры» был установлен факт неоднократного обращения данного лица с аналогичным через систему ГИС ЖКХ, ответ на которые уже был дан дважды ранее, к моменту обращения на электронную почту.

Учитывая количество повторных, одинаковых обращений от данного лица, однозначно видно, что целями обращений является не факт получения информации, а «парализация» работы компании.

Апеллянт директор ООО «Точка опоры» - Е.П. в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель должностного лица В.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на несущественность допущенных в протоколе об административном правонарушении описок.

Потерпевшая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылалась на то, что запрашиваемая ею информация должна быть размещена на информационных досках, следовательно никакого вопроса об охране персональных данных, содержащихся в смете, не могло идти и речи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Е.П. занимая должность директора ООО «Точка опоры», не предоставила ответ на обращение гражданина Е.В. от 27.12.2022, поступившего на электронную почту ООО «Точка опоры» (<данные изъяты>) 27.12.2022 в 11-27, в порядке и сроки, установленные п.п.35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 __ за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Точка опоры» - Е.П. квалифицированы по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ.

Приходя к данному выводу, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы ранее заявлялись при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, данный доводам была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Так, мировым судьей было обоснованно отмечено, что согласно п.35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового Управления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации. товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В соответствии с п.36 Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с п.37 правил ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения).

Мировым судьей был сделан вывод о том, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416

, не предусматривает конкретные требования к форме и содержанию обращений, адресованных в управляющую компанию, в том числе, указание идентификационных данных о заявителе, следовательно, предъявление со стороны ООО «Точка опоры» требования к Е.В. о необходимости предоставления таких данных не основано на действующих нормативно-правовых актах.

Фактически, ООО «Точка опоры» обязана была предоставить ответ на обращение лица не позднее 30 календарных дней со дня регистрации обращения, чего сделано не было, запрос дополнительных сведений для идентификации лица действующее законодательство не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не является существенным недостаток протокола об административном правонарушении неверное указание места совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела, судом определено место совершения правонарушения: г. Новосибирск, ..., что также не повлияло на подсудность рассмотрения дела.

Срок составления протокола об административном правонарушении так же не является существенным нарушением, поскольку Е.П. присутствовала на его составлении, имела возможность заявлять возражения, иным способом защищаться. Срок составления протокола не выходил за период срока привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для признаний для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имелось.

Довод о том, что Е.П.. была вручена копия протокола по обвинению ее в совершении правонарушения по иной статье, о чем она узнала только в судебном заседании и что является существенным нарушением законодательства, суд оценивает следующим образом.

Из текста протокола следует, что Е.П. была с ним ознакомлена, о чем в конце протокола стоит ее роспись, не оспоренная в суде. Кроме того, в самом протоколе Е.П.. выражает свою позицию относительно данного обвинения, заявляя о своем не согласии с данным протоколом, так же высказываясь по существу обвинения, говоря о том, что письмо от Е.В. 27.12.2022 г. не приходило. /л.д. 7/

На то, обстоятельство, что именно с этой редакцией протокола Е.П. была ознакомлена указывает и то, что на первой странице протокола имеется подпись Е.П. на второй странице протокола имеется указание на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Первая и вторая страница протокола об административном правонарушении выполнены на одном листе бумаги А4, что исключает незаконное изменение протокола без уведомления о том лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Е.П. имела возможность выражать свое не согласие с фактическими обстоятельствам дела как в процессе у мирового судьи, так и в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, обстоятельства расхождения статьи в протоколе об административном правонарушении и его копии не являются существенным, в судебном заседании данное противоречие было устранено мировым судьей.

Ссылка апеллянта на сопроводительное письмо ГЖИ о том, что в суд направляется материал по ст. 13.19.2 КоАП РФ правового значения для дела не имеет, поскольку сопроводительное письмо не является процессуальным документом.

Довод апеллянта о том, что Е.В. ранее неоднократно обращалась через систему ГИС ЖКХ с аналогичными заявлениями, на которые ей были даны ответы, и повторное обращение на электронную почту носила цель парализовать работы Общества, суд находит не состоятельным, поскольку количество обращений физического лица к Управляющей компании законом не ограничено.

Иные доводы Е.П.. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора ООО «Точка опоры» - Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Точка опоры» - Е.П. по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Е.П.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев